УИД 23RS0059-01-2022-009488-39
К делу № 2-6331/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 22 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
УСТАНОВИЛ:
Истец – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в должности продавец. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 16.03.2020г. ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей. 20.07.2020г. на основании распоряжения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика. По результатам проведенной инвентаризации, была установлена недостача в размере 195736,21 руб. В вышеуказанные периоды ответственность несли члены коллектива, материально-ответственные лица, состоящие из трех человек. В связи с чем, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива составляет: 195736,21/3 = 65245,40 руб.. 17.08.2020г. на основании распоряжения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика. По результатам проведенной инвентаризации, была установлена недостача в размере 57520,61 руб. В вышеуказанные периоды ответственность несли члены коллектива, материально-ответственные лица, состоящие из трех человек. В связи с чем, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива составляет: 57520,3/3 = 19173,54 руб.. Сумма ущерба, причинённого Обществу ответчиком ФИО1 составляет: 65245,40 + 19173,54 - 13272 (удержание из расчетных) = 71146,40 рублей. Работник, выразив согласие с суммой ущерба, подписал соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Общая сумма платежей произведённых Работником составила 47438,9 руб. Последний платёж произведён в ноябре 2021 года. Сумма ущерба составила 23707,50 руб..
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ИНН № с ФИО1, паспорт <...> выдан отделением № (по Центральному району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю г. Сочи 16.04.2015г. материальный ущерб в сумме 23707,50 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 911,23 руб..
Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в суд не направил.
Ответчик ФИО1 в назначенное судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, которые возвращены с отметкой о том, что не доставлены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст.167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в должности продавец.
В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 16.03.2020г. ответчик ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика ФИО1.
По результатам проведенной инвентаризации, была установлена недостача в размере 195736,21 руб.. В вышеуказанные периоды ответственность несли члены коллектива, материально-ответственные лица, состоящие из трех человек. В связи с чем, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива составляет: 195736,21/3 = 65245,40 руб..
17.08.2020г. на основании распоряжения была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика ФИО1.
По результатам проведенной инвентаризации, была установлена недостача в размере 57520,61 руб. В вышеуказанные периоды ответственность несли члены коллектива, материально-ответственные лица, состоящие из трех человек. В связи с чем, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива составляет: 57520,30/3 = 19173,54 руб..
В связи с в выше изложенным, сумма ущерба, причинённого истцу ответчиком ФИО1 составляет: 65245,40+19173,54 - 13272 (удержание из расчетных) = 71146,40 рублей.
При этом, ФИО1 выразила согласие с суммой ущерба, подписала соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба с рассрочкой платежа.
Так, общая сумма платежей произведённых Работником ФИО1 составила 47438,90 руб. Последний платёж ФИО1 произведён в ноябре 2021 года. То есть сумма ущерба в настоящее время составляет 23707,50 руб..
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Документов или иных доказательств причастности иных лиц к недостаче товарно-материальных ценностей суду не предоставлено.
Кроме того, суду не предоставлены доказательства, исключающие материальную ответственность ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной недостачи материальных ценностей послужило ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей.
Исходя из документов, предоставленных в суд, излишки и недостача товарно-материальных ценностей возникли по разным видам и наименованиям товарно-материальных ценностей.
Условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей в полной мере были созданы на предприятии.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.Суд полагает, что ответчик надлежащим образом не исполняла служебные обязанности по сохранности материальных ценностей, точно, правильно и своевременно не оформлял служебные документы по учету материальных ценностей. Таким образом, действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, стало причиной возникновения ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243).
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были представлены доказательства в обоснование возникновения по вине работника недостач товарно-материальных ценностей, их размер, причины их возникновения были выявлены, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком был причинен материальный ущерб работодателю, установленный инвентаризацией, с учетом частичного возмещения ущерба, на сумму 23707,50 рублей.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчиком указанная сумма материального ущерба была возмещена истцу, суду не представлено. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба с рассрочкой платежа ФИО1 не оспорена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, которая рассчитана судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 911,23 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 23707,50 (двадцать три тысячи семьсот семь) и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 911,23 (девятьсот одиннадцать) рублей 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"