Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

Советский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому уполномоченному ФИО2, третье лицо АО «МАКС» о признании отказа незаконным, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указано, что 07.12.2019г. произошло ДТП с участием автомашин Ваз-2105 госномер Е788НС-15рус. под управлением ФИО3, ФИО4 Е320 под управлением ФИО5 и БМВ-545 госномер А454ОР-126рус., принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису МММ №, а ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, ответственность ФИО5 не застрахована. 20.12.2019г. ФИО6 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 27.12.2019г., с нарушением сроков ФЗ-40 «Об ОСАГО», АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., установлено, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не соответствует требованиям ФЗ-40, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 100 рублей. Также в случае неисполнения АО «МАКС» решения, в части выплаты страхового возмещения в размере 73 100 рублей, в течении 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с 18.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 73 100 рублей, но не более 400 000 рублей. Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС» 01.12.2020г., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче исполнительного удостоверения в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189 рублей. Согласно письму финансового уполномоченного ФИО2 №У-20-154575/6020-012 от 10.03.2022г., ФИО1 отказано в выдаче исполнительного удостоверения в связи с тем, что АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного в установленный ст.24 ФЗ-123 срок. С указанным отказом ФИО1 не согласна. Воспользовавшись ст.39 ГПК РФ, с учетом определения Советского районного суда РСО-Алания от 22.06.2022г. о замене ответчика, в окончательном виде ФИО8 просил признать отказ Финансового уполномоченного ФИО2 в выдаче исполнительного удостоверения ФИО1 по решению Финансового уполномоченного ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., незаконным. Обязать Финансового уполномоченного ФИО2 выдать ФИО1 исполнительное удостоверение по решению Финансового уполномоченного ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. о взыскании с АО «МАКС» в ее пользу неустойки за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189 рублей. Взыскать с Финансового уполномоченного ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на имя суда представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Финансовый уполномоченный ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Представителем Финансового уполномоченного ФИО9 в адрес суда направлены письменные возражения на исковое заявление в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» ФИО10, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду их необоснованности, указав в обосновании, что решение финансового уполномоченного выполнено страховой компанией в установленный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 07.12.2019г. произошло ДТП с участием автомашин Ваз-2105 госномер Е788НС-15рус. под управлением ФИО3, ФИО4 Е320 под управлением ФИО5 и БМВ-545 госномер А454ОР-126рус., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по полису МММ №, а ФИО1 в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ №, ответственность ФИО5 не застрахована.

20.12.2019г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

27.12.2019г., с нарушением сроков Закона об ОСАГО, АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства, с которым она не согласилась.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., установлено, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 73 100 рублей. В решении указано, что в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 73 100 рублей в течении 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего решения, с АО «МАКС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период с 18.01.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 73 100 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую а сумму страхового возмещения в размере 73 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., исполнено АО «МАКС» 01.12.2020г., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче исполнительного удостоверения в части взыскания с АО «МАКС» неустойки за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189 рублей.

Согласно письму Финансового уполномоченного ФИО2 (она же ФИО7) №У-20-154575/6020-012 от 10.03.2022г., ФИО1 отказано в выдаче исполнительного удостоверения. Отказ мотивирован тем, что АО «МАКС» исполнило Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. в установленный ст.24 ФЗ-123 срок.

Суд считает, что отказ Финансового уполномоченного ФИО2 в выдаче ФИО1 исполнительного удостоверения по Решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. является незаконным и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

АО «МАКС» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выдаче ФИО1 соответствующего требованиям Закона об ОСАГО направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ-123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 ФЗ-40 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ-40 установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный ФИО2 не учла, что в соответствии с п.5 ст.16.1 ФЗ-40, на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО (аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного суда Российской Федерации №-КГ21-3-К1 от 13.04.2021г.). Также при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что при рассмотрении обращений потерпевших, необходимо руководствоваться не только Законом о финансовым уполномоченном, но и иными Законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения между страховщиками и потерпевшими, в том числе, и в первую очередь, Законом об ОСАГО.

Допущенные финансовым уполномоченным нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о страховом событии поступило в АО «МАКС» 20.12.2019г., соответственно последним днем, установленным АО «МАКС» для принятия решения является 17.01.2020г., а расчет неустойки должен производиться с 18.01.2020г. по день исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., то есть по 01.12.2020г. Расчет неустойки должен производиться согласно п.4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г., а именно: 731 рубль х 319 дней и равен 233 189 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. ФИО1 не представила суду доказательств причиненного ей морального вреда в связи с чем требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд также полагает, что на возникшие правоотношения не распространяется действия положений о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО8 на основании доверенности. К приложен договор об оказании возмездных юридических услуг и расписка о получении денежных средств в размере 30 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО8, то с Финансового уполномоченного ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Финансового уполномоченного ФИО2 в выдаче исполнительного удостоверения ФИО1 по решению финансового уполномоченного ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. незаконным.

Обязать Финансового уполномоченного ФИО2 выдать ФИО1 исполнительное удостоверение по решению финансового уполномоченного ФИО7 №У-20-154575/5010-007 от 19.11.2020г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.01.2020г. по 01.12.2020г. в размере 233 189,00 рублей.

Взыскать с Финансового уполномоченного ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.