Дело № 2-171/2022
УИД 32RS0031-01-2021-001407-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 24 июня 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Быковой М.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «Брянская мясная компания»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 302366,32 руб., причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходы за проведение оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра и претензии в размере 204,64 руб. и 548 руб., государственную пошлину в размере 6223,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Орел - Смоленск - Белоголовль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> под его управлением, и принадлежащего ответчику животного (быка), оставленного без присмотра в условиях недостаточной видимости на проезжей части дороги вне специально отведенного для прогона скота месте. По данному факту была проведена проверка и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Хундай были причинены механические повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за своими сельскохозяйственными животными и допустили прогон крупного рогатого скота в темное время суток вне специально отведенных мест. Согласно отчету № об оценке стоимости ремонта автомобиля ущерб составил 303366,32 руб.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пожелав вести дело через своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, со ссылкой на нормы Гражданского Кодекса и Правила дорожного движения РФ пояснила, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Полагает, что истец как водитель источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. Поскольку владелец источника повышенной опасности несет повышенную ответственность, полагает, что при соотношении вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, наибольшая часть ответственности должна быть возложена не на владельца домашнего животного, а на владельца автомобиля. В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также считает, что не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательства наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда. Также полагает, что заявленная сумма расходов на представителя слишком завышена.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО3
Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на 5 км автодороги Орёл – Смоленск – Белоголовль водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на животное - быка, который переходил проезжую часть дороги.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела по факту ДТП (дополнения к определению от ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП автомобилю причинены следующие видимые механические повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, левая и правая противотуманные фары, левое переднее крыло, передний капот, лобовое стекло, передний радиатор, АКБ (трещина), фильтр ДВС корпус разбит. В сведениях об участниках ДТП (водителях) вторым участником ДТП указан работник ООО «Брянская мясная компания» - ФИО5
Из схемы рассматриваемого ДТП следует, что после наезда на животное автомобиль марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> расположен на проезжей части автодороги по ходу движения, ближе к обочине. Состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, погодные условия – без осадков, освещение отсутствует. Место ДТП не находится в зоне действия дорожных знаков.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что он управлял автомашиной Хундай Солярис, на 5 км автодороги, двигаясь по своей стороне движения, неожиданно для него перебегал дорогу бык черного цвета, он принял все возможные меры, но избежать столкновения не удалось. Его автомашине причинены механические повреждения.
Как следует из решения Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрена жалоба ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному решению суда определение ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на переходящего проезжую часть автодороги быка.
Из представленных представителем истца фотоматериалов на СD-R диске, просмотренных в судебном заседании, сделанных непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что на проезжей части автодороги на полосе по направлению движения стоит автомобиль марки Хундай Солярис гос. рег. знак <***>, на нем имеются механические повреждения. На дороге лежит животное (бык) черного цвета. На обочине припаркован автомобиль «Нива», возле которого стоит человек.
Свидетель ФИО6 суду показал, что в конце 2021 года, точную дату он не помнит, он ехал с другом на автомобиле со стороны <адрес>, и увидел, что на проезжей части стоит машина ФИО3 с повреждениями, на дороге лежало животное – бык черного цвета, который был мертв. Они с другом вдвоем вышли из машины и стали ждать сотрудников ГИБДД. Данный бык принадлежит ООО «Брянская мясная компания», поскольку недалеко от места ДТП, на расстоянии меньше 1 км. находится ферма КРС «Леденево», принадлежащая ООО «Брянская мясная компания», где занимаются разведением быков черного цвета. Ранее он работал на данной ферме, в связи с чем ему известны данные обстоятельства. К месту ДТП также приехали работники ООО «Брянская мясная компания» - контролер ФИО4, ФИО7 и работник ЧОП Шмычко.
После просмотра представленных истцом фотоматериалов с места ДТП, свидетель ФИО6 подтвердил, что он был очевидцем именно таких обстоятельств, зафиксированных на фотографиях.
Из представленных ответчиком приказов о приеме на работу следует, что ФИО5, ФИО7 являются работниками ООО «Брянская мясная компания», а ФИО8 – работником ООО «ЧОО «Легион-МТ».
Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Жуковский от 25.11. 2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии работника ответчика ФИО5, о чем имеются сведения в дополнении к определению.
Факт нахождения вблизи места ДТП фермы КРС «Леденево», принадлежащей ООО «Брянская мясная компания» и занимающейся разведением крупного рогатого скота (быков черного цвета), не оспаривалось и подтверждено представителем ответчика.
Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, просмотренные фотоматериалы, сделанные истцом после ДТП, на которых зафиксировано животное черного цвета (бык), показания свидетеля ФИО6, подтвердившего обстоятельства ДТП, нахождение вблизи места ДТП фермы КРС, принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», участие в проверке по факту ДТП работника ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности животного, участвующего в данном ДТП, ООО «Брянская мясная компания».
Доводы представителя ответчика, ссылающегося на недоказанность того, что данное ДТП произошло с участием животного, и что это животное принадлежит ответчику, опровергаются принятыми судом указанными доказательствами, исследованными в совокупности, согласованными и не противоречащими друг другу.
Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным самозанятым гражданином ФИО9, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хундай Солярис гос. рег. знак <***> согласно повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, округленно составляет 302400 руб. Данный размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.
В силу ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.2).
Пункт 10.3. ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. Сведений о том, что ФИО3 управлял автомобилем с превышением установленной скорости, в административном материале по факту ДТП не имеется.
Представитель ответчика в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец как владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред в независимости от вины.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из анализа указанной нормы, установление степени и характера вины находится в компетенции суда.
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд, с учетом требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения, приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия – темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не получено.
Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что истец не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на переходящего проезжую часть автодороги быка, исключено вышеуказанным решением Жуковского районного суда.
Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы стороны не заявляли.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что вина водителя ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также не установлена и из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку он не создавал ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало бы угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и именно внезапное появление животного привело к столкновению, поскольку ответчиком не было предпринято надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 24.7. ПДД погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО «Брянская мясная компания» за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
При определении размера материального ущерба суд принимает экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 302366,32 руб. Указанное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую специализацию и лицензии, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К убыткам, понесенным истцом, суд относит расходы в размере 10000 руб., оплаченные за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ, чеком по их оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 548,00 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 204,64 руб., подтвержденные кассовыми чеками, выданными почтовым отделением.
Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей подтвержден соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание степень участия представителя истца в суде, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 20000 руб.
Суд признает данные расходы истца необходимыми, относит их к издержкам, связанными с рассмотрением настоящего дела, и полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 6223,66 руб., оплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 302366 (триста две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 32 копейки; судебные расходы в виде: оплаты экспертного исследования по определению стоимости причиненного ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходов по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей, расходов по направлению претензии в размере 204 (двести четыре) рубля 64 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля 66 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 339342 (триста тридцать девять тысяч триста сорок два) рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко