Дело №2-138/2023 (2-2425/2022)

УИД 34RS0019-01-2022-003606-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № № .... от 25 августа 2013 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 97 697 рублей 56 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанной по состоянию на 25 сентября 2015 года, в размере 9 030 рублей 11 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года (с учетом внесенных платежей), в размере 39 093 рублей 57 копеек, суммы неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, в размере 90 000 рублей, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 97 697 рублей 56 копеек за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 97 697 рублей 56 копеек за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указала, что 25 августа 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последней заключён договор комплексного обслуживания физических лиц № № ...., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей из расчёта 20% годовых сроком на 24 месяца, а должник обязался в срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, открыв картсчет на имя заемщика, выдав банковскую карту, однако ответчик нарушила срок своевременной оплаты платежей по договору. За период с 26 сентября 2015 года по 18 октября 2022 года ответчик частично оплатила сумму задолженности в размере 100 734 рублей 39 копеек, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 ноября 2022 года из которой: 97 697 рублей 56 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 9 030 рублей 11 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, 39 093 рубля 57 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период 26 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года, 2 374 050 рублей 71 копейка – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года. При этом указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит самостоятельному снижению до 90 000 рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования № 19-05 от 19 октября 2018 года. 4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ней и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по ее поручению совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ней и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. На основании указанного договора к ней перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному последней с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

Истец ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений частей 3 и 5 стати 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 25 августа 2013 года на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного банковского обслуживания между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключён договор комплексного обслуживания физических лиц № VZ9969359, в соответствии с которым банк открыл заемщику картсчет № 40817810300001162031 и предоставил кредитную карту с лимитом в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца из расчёта 20% годовых (л.д. 25-27).

При подписании заявления ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с договором, Памяткой «О мерах безопасного использования банковских карт», а также Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах и обязалась их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 26).

Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день (л.д. 40-42).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, между тем, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года «Московский кредитный банк» (ОАО) (цедент) передало права требования ООО «АМАНТ» (цессионарий), в том числе по договору комплексного обслуживания физических лиц № VZ9969359 от 25 августа 2013 года, заключённому с ответчиком ФИО2 (л.д. 11-12).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года) цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц № VZ9969359 от 25 августа 2013 года в отношении ФИО2 составляет 106 727 рублей 71 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – 97 697 рублей 60 копеек, сумма процентов – 9 030 рублей 11 копеек (л.д. 50).

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 19-05, согласно которому ООО «АМАНТ» передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года (л.д. 13-14).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 19-05 от 19 октября 2018 года) цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц № VZ9969359 от 25 августа 2013 года в отношении ФИО2 составляет 106 727 рублей 71 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – 97 697 рублей 60 копеек, сумма процентов – 9 030 рублей 11 копеек (л.д. 51).

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (л.д. 48-49).

10 марта 2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322, согласно которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц (л.д. 5-7).

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, согласно которому ООО «Альтафинанс» (цедент) переданы права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года (л.д. 15-19).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года) цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц № № .... от 25 августа 2013 года в отношении ФИО2 составляет 106 727 рублей 71 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – 97 697 рублей 60 копеек, сумма процентов – 9 030 рублей 11 копеек (л.д. 53).

11 марта 2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022, согласно которому ООО «Альтафинанс» передало ИП ФИО1 права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 (л.д. 20-24).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022) цена уступаемых прав по договору комплексного обслуживания физических лиц № № .... от 25 августа 2013 года в отношении ФИО2 составляет 106 727 рублей 71 копейка, из которой: задолженность по основному долгу – 97 697 рублей 60 копеек, сумма процентов – 9 030 рублей 11 копеек (л.д. 52).

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления от 25 августа 2013 года, ФИО2 дает согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из представленного стороной истца расчёта взыскиваемых сумм следует, что по состоянию на 21 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет: 97 697 рублей 56 копеек – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 9 030 рублей 11 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года, 39 093 рубля 57 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года, 2 374 050 рублей 71 копейка – сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года (л.д. 2).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик в 2022 году внесла в погашение задолженности 8 платежей на сумму 100 734 рубля 39 копеек, в связи с чем остаток суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года, составил 39 093 рубля 57 копеек (139 827 рублей 96 копеек - 100 734 рубля 39 копеек). Более платежей в погашении задолженности ФИО2 не вносила.

В настоящее время задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец самостоятельно снизила неустойку, подлежащую взысканию по договору, до 90 000 рублей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года предусмотрено, что права требования по кредитным договора, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользование кредитами, иных плат и комиссий, неустоек, установленных конкретным кредитным договором.

Таким образом, при заключении между ОАО Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» договора уступки прав требования (цессии) цедентом было уступлено цессионарию право требования с ФИО2 задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц № № .... от 25 августа 2013 года.

В свою очередь 19 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» (после переименования ООО «Долговой центр») приобретено право требования, принадлежащее ООО «АМАНТ» по договору уступки требования № 01/09-2015 от 1 сентября 2015 года.

В соответствии с договором уступки прав требований от 11 марта 2022 года ООО «Альтафинанс» приобретено право требования, принадлежащее ООО «Долговой центр» по договору уступки требования от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 года в соответствии с договором уступки прав требований № 1103/2022 ИП ФИО1 приобретено право требования, принадлежащее ООО «Альтафинанс» по договору уступки прав требований от 11 марта 2022 года, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, у ИП ФИО1 возникло право требования с ФИО2 задолженности в размере 106 727 рублей 71 копейки, а также причитающихся процентов и неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный 17 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц № № .... от 25 августа 2013 года по состоянию на 31 марта 2022 года в сумме 323 975 рублей 39 копеек был отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 1 ноября 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 28).

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, исходя из доказанности факта заключения кредитного договора и предоставления заемщику кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушала условия кредитного договора и не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность по договору комплексного обслуживания физических лиц № № .... от 25 августа 2013 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 97 697 рублей 56 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанной по состоянию на 25 сентября 2015 года, в размере 9 030 рублей 11 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года (с учетом внесенных платежей), в размере 39 093 рублей 57 копеек, суммы неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, в размере 90 000 рублей, ввиду чего требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по кредитному договору с 21 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20 % годовых на сумму основного долга в размере 97 697 рублей 56 копеек, а также неустойки в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 97 697 рублей 56 копеек за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Действующая редакция статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) предусматривает аналогичное правило.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование заемщиком суммой займа (кредита) вплоть до полного погашения задолженности.

Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года, заключенному между «Московский кредитный банк» (ОАО) и ООО «АМАНТ», права требования по кредитным договорам, уступаемые цессионарию, представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных кредитов, процентов за фактическое время пользования кредитами, иных выплат и комиссий, неустоек, установленных конкретным кредитным договором (л.д. 11).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, в связи с чем истцу как последующему цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитному договору, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойку.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (указанный пункт сохранил свое действие после утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору с 21 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 20 % годовых на сумму основного долга в размере 97 697 рублей 56 копеек, а также неустойка в размере 1 % в день на сумму основного долга в размере 97 697 рублей 56 копеек за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ИП ФИО1 в силу требований закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления (л.д. 31), суд полагает необходимым отнести судебные расходы на сторону ответчика, взыскав с ФИО2, не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 558 рублей 21 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> по договору комплексного обслуживания физических лиц № .... от 25 августа 2013 года, состоящую из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 97 697 рублей 56 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанной по состоянию на 25 сентября 2015 года, в размере 9 030 рублей 11 копеек, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 21 ноября 2022 года (с учетом внесенных платежей), в размере 39 093 рублей 57 копеек, суммы неоплаченной неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанной за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по 21 ноября 2022 года, в размере 90 000 рублей, а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 97 697 рублей 56 копеек за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 97 697 рублей 56 копеек за период с 22 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа – города Камышина Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 558 рублей 21 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение суда составлено 17 января 2023 года

Председательствующий А.И. Пименова