УИД 53 RS 0<номер скрыт>-75

<номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 30 октября 2025 года

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре судебного заседания Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (до 18 декабря 2023 года – ООО «М.Б.А. Финансы») обратилось в Чудовский районный суд <адрес скрыт> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <номер скрыт> от 26 ноября 2013 года в размере 67236 рублей 2 копеек и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, указав, что ПАО <данные скрыты> и ФИО1 заключили вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 49562 рублей 74 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ПАО <данные скрыты> и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования <номер скрыт>/ДРВ от 5 сентября 2019 года, в связи с чем, все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу. Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности. Мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности, который затем был отменен. Истец, ссылаясь на отмену судебного приказа, и наличие по состоянию на 5 сентября 2019 года просроченной задолженности с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с 20 июля 2017 года по дату уступки прав требования истцу – 5 сентября 2019 года, просил взыскать указанную задолженность, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 30 октября 2025 года, представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнении обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено и это следует из содержания письменных материалов дела, что 26 ноября 2013 года между ПАО <данные скрыты> и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер скрыт>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства, что подтверждается распиской в получении международной банковской (кредитной) карты <данные скрыты> сроком действия до ноября 2015 года с кредитным лимитом 61500 рублей. Согласно данному договору потребительского займа(кредита) дата окончательного платежного периода определялась 20 числом месяца, следующего за отчетным месяцем. Этим договором на ответчика были возложены обязанности по своевременному и в полном объеме погашению задолженности по ссуде, уплате процентов по ссуде и иных обязательных платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

В свою очередь, согласно сведениям, содержащихся в иске и в представленных документах, ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского займа (кредита) исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в период времени с 20 февраля 2017 года по состоянию на 5 сентября 2019 года в размере 67236 рублей 2 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составила 49562 рубля 74 копейки, задолженность по процентам составила 17673 рубля 28 копеек, что подтверждено расчётом задолженности по кредиту, предоставленного истцом.

В свою очередь 5 сентября 2019 года между Банк <данные скрыты> (ПАО) (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <номер скрыт>/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, указанным в приложении <номер скрыт> к договору. По указанному договору переданы, в том числе, права требования к должнику ФИО1

Правильность и достоверность расчёта подтверждается материалами дела, расчёт ответчиком не оспорен и иной суду не представлен.

Таким образом, судом установлено, что размер кредитной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, что в силу закона и в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для удовлетворения исковых требований.

Мировым судьей судебного участка <номер скрыт> Чудовского судебного района <адрес скрыт> <дата скрыта> вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании с ФИО1 в пользу истца вышеуказанной задолженности. <дата скрыта> от должника ФИО1 поступили возражения на выдачу указанного судебного приказа, которые сводились к тому, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя. На основании данных возражений судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи того же судебного участка от <дата скрыта>2 года.

В свою очередь суд отмечает, что ни в указанных письменных возражениях, ни в дозе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 не отрицал факт заключения указанного договора потребительского займа(кредита), а также факт получения им заемных денежных средств посредством оформления и получения кредитной банковской карты, и факт образования задолженности по указанному кредитному обязательству и ее размер.

При этом по сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> УФССП РФ по <адрес скрыт> <Ф.И.О. скрыты>5 следует, что в рамках возбужденного на основании впоследствии отмененного судебного приказа исполнительного производства денежные средства с ФИО1 в счет погашения задолженности не производились.

С учетом указанных обстоятельств иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные скрыты> <номер скрыт>, выдан <дата скрыта> УМВД России по <адрес скрыт>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору потребительского займа/кредита <номер скрыт> от 26 ноября 2013 года, заключенному с ПАО <данные скрыты>, в размере 67236 рублей 2 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд <адрес скрыт> в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Р.А. Шеремета

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года

Судья Р.А. Шеремета