26RS0002-01-2025-004277-42

2-2307/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Доверие» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доверие» о взыскании суммы долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4700000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 56900 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Доверие» был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику передана сумма в размере 4 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно п. 1 договора займодавец обязался предоставить займ с начислением процентов в размере 12% годовых для уставных целей общества на срок до <дата обезличена>. <дата обезличена> ответчик частично погасил задолженность по процентам в размере 761 786 руб., а <дата обезличена> – в размере 94 130 руб. <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, однако, оно оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 56 900 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Доверие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

<дата обезличена> от генерального директора ООО «Доверие» ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также о признании ответчиком исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 4 700 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 56 900 руб. в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо – Кавказскому федеральному округу, прокурор <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обратившись в суд, истец указала, что <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Доверие» был заключен договор займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику передана сумма в размере 4700000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <номер обезличен> (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена> следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, истцом и его представителем не представлено суду доказательств получения ответчиком суммы займа по указанному договору, а именно оригиналы договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Представленные истцом копия договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> и копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по договору займа и получения ответчиком суммы займа, поскольку не позволяют установить тождественность копий данных документов и их оригиналов.

Для вывода о заключении договора займа необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от истца определенной денежной суммы, согласованные условия предоставления займа. Такие доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные материалы, суд считает, что истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных ею требований.

<дата обезличена> судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении оригинала договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также сведений о перечислении денежных средств ответчику ООО «Доверие».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083611837261 судебный запрос получен ФИО1 <дата обезличена>.

Однако, ни истцом, ни ее представителем в судебное заседание, назначенное на <дата обезличена>, оригинал договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также сведения о перечислении денежных средств ответчику ООО «Доверие» не представлены.

Доказательства невозможности представления истребованных документов стороной истца суду также не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>(2015) (утв. Президиумом ВС РФ <дата обезличена>).

Положение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 <номер обезличен>).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа от <дата обезличена> <номер обезличен>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Доверие» суммы долга по договору займа в размере 4 700 000 руб. надлежит отказать.

Копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащее основание внесения денежных средств «договор займа <номер обезличен> от 25.07.2023» также с достоверностью не свидетельствуют о заключении договора займа и внесении истцом денежных средств в кассу организации в качестве заемных.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4 700 000 руб. судом отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 56 900 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом <данные изъяты>) к ООО «Доверие» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании суммы долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4 700 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 56 900 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова