Приговор по делу № 1-394/2023 от 26.10.2023.

дело № 1-394/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Лысых Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Будариной А.В.,

подсудимого ФИО9

его защитника – адвоката Мочековой М.В.,

при секретаре Зеленине С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО9, родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-26 мая 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 февраля 2016 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 11 июня 2020 года;

- 16 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 27 апреля 2023 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима (по данному делу до вынесения приговора с 16 сентября 2021 по 16 мая 2022 года содержался под стражей);

- 09 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 16 мая 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9, в период времени с 00 часов 00 минут 27 июля 2022 года до 13 часов 30 минут 18 августа 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в комнате, расположенной с левой стороны при входе в <адрес обезличен>, увидел на столе в указанной комнате смартфон «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащий Потерпевший №1 и, нуждаясь в денежных средствах, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 в указанный период времени, находясь в том же месте воспользовавшись тем, что находящийся в указанной комнате Потерпевший №1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола в данной комнате, расположенной в указанной квартире смартфон «Xiaomi Redmi 10C», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: смартфон «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью 16 999 рублей, с двумя sim-картами, не представляющими имущественной ценности, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 16 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний следует, что 29.08.2022 в ночное время он находясь в <адрес обезличен> с девушкой по имени ФИО1, увидел на столе смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С». В комнате спал мужчина, сама ФИО1 не обращала на него внимание. Данный телефон он похитил, после чего сдал его в комиссионный магазин «Эксион» по адресу: проспект Мира, 38/2 в г. Томске за 8000 рублей, используя паспорт своего знакомого ФИО7. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, купил продукты питания. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, ущерб возместил в полном объеме. Кроме того, он участвовал в проверке показаний на месте, указал место совершения преступления и его способ (т. 1 л.д. 136-139, 140-150, 157-160, т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого помимо полного его признания в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в собственности имелся смартфон «XIAOMI REDMI 10C» зелёного цвета стоимостью 16 999 рублей. 28 июля 2022 года в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес обезличен> вместе с его знакомой ФИО1, которой он разрешил воспользоваться своим телефоном, однако забирать его не разрешал. Затем он уснул, а проснувшись, телефон отсутствовал. ФИО1 ему сообщила, что его смартфон взял какой-то мужчина, который заходил в квартиру вечером по ее приглашению. Ущерб является для него значительным поскольку он не работает, дохода не имеет, а похищенный телефон был новый, оценивает его в <***> рублей. Ему стало известно, что хищение, принадлежащего ему сотового телефона совершил ФИО9, который принес ему свои извинения и возместил материальный ущерб, а именно его мать купила ему аналогичный сотовый телефон модель «Xiaomi Redmi 10C», о чём он написал расписку, также сотрудниками полиции был найден, похищенный у него сотовый телефон модель «Xiaomi Redmi 10C», в корпусе зеленого цвета, который ему был возвращен (т. 1 л.д. 49-51, 56-58).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что сын - ФИО9 признался в хищении смартфона у Потерпевший №1, из <адрес обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, после чего сдал его в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды. 23 августа 2022 года она купила Потерпевший №1, совместно с последним, такой же телефон в магазине «ДНС» за 15999 рублей, тем самым возместила ущерб, причиненный ее сыном (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО3 показала, что 03 августа 2022 года в ларьке «Эксион», который располагается около ТЦ «Мирамикс» она на свой паспорт приобрела смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С» в корпусе зелёного цвета, <номер обезличен>; <номер обезличен> в хорошем состоянии за 12900 рублей. 07 сентября 2022 года, супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что данный смартфон является похищенным. О том, что данный смартфон является похищенным, ранее им известно не было (т. 1 л.д. 67-68).

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО4, который подтвердил факт покупки 03 августа 2022 года смартфона марки «Xiaomi Redmi 10С» за 12900 рублей в ларьке «Эксион» на паспорт его жены. 07 сентября 2022 года он добровольно выдал сотрудникам полиции смартфон, поскольку он оказался похищенным (т. 1 л.д. 69-70)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 18 августа 2022 г. он в составе следственно-оперативной группы работал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения из его <адрес обезличен>, сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 10C», стоимостью <***> рублей. Отрабатывая ломбарды им в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: проспект Мира, 38/2 был изъят договор купли-продажи от 29 июля 2022 года заключённый с ФИО7, согласно которому ФИО7 в 11:59 сдал сотовый телефон модели «Xiaomi Redmi 10C» за 8000 рублей (т. 1 л.д. 71-73)

Свидетель ФИО6 подтвердил факт сдачи ФИО7 сотового телефона модели «Xiaomi Redmi 10C» в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: проспект Мира, 38/2 за 8000 рублей, что подтверждается договором купли продажи от 29.07.2022 (т. 1 л.д. 83-87).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 26.07.2022 года в <адрес обезличен> она приобрела себе квартиру на 3 этаже, где стал проживать её племянник Потерпевший №1 Так же она приобрела ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», в корпусе зелённого цвета, за <***> рублей. 28.07.2022 она не могла дозвонить до племянника, в связи с чем 29.07.2022 приехала к нему, дверь в квартиру была прикрыта, Потерпевший №1 стал искать телефон, однако не нашел его. Размер ущерба для Потерпевший №1 является значительным, поскольку он не трудоустроен. Впоследствии от своего племянника ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО9, который заходил к нему в гости, а также, что в счёт возмещения причиненного ущерба её племяннику Потерпевший №1 мать ФИО9 23 августа 2022г. в магазине «ДНС» купила аналогичный новый сотовый телефон. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон также был найден сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 74-76)

Свидетель ФИО7 показал, что 29.07.2022 по просьбе знакомого ФИО9 в комиссионном магазине «Эксион», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, по своему паспорту сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi». Кассир передала ФИО9 деньги за сотовый телефон, последний ему никаких денег не отдавал, он просто помог ему с паспортом, он был уверен, что данный телефон принадлежит ФИО9 (т.1 л.д. 77-79).

Согласно показаниям ФИО1, в последних числах июля 2022 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 на <адрес обезличен>. Ближе к ночи Потерпевший №1 заснул в комнате, а она, выйдя на улицу, встретила ФИО9, которого пригласила в гости к Потерпевший №1 распивать спиртные напитки. В квартире спал сам Потерпевший №1, она так же легла спать. В какое время был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10C», ей не известно. Когда она проснулась утром, ФИО9 в квартире не было, они с Потерпевший №1 начали искать телефон, но не нашли (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО10 от 18.08.2022, из которого следует, что его тётя ФИО11 подарила телефон стоимостью <***> рублей приобретённый в магазине ДНС 27 июля 2022 года. В телефон были вставлены две сим карты, первая карта «Билайн» <номер обезличен>, вторая карта «Теле 2» с номером <номер обезличен>. 29 июля 2022 года, проснувшись утром он обнаружил, что телефона нет (т. 1 л.д. 16)

- протокол осмотра места происшествия от 18.08.2022, с приложением фототаблицы, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в комнате в <адрес обезличен>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 17-23)

- расписка от ФИО10 Потерпевший №1 от 22.09.2022, о том, что он получил от следователя смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C», MEI1: <номер обезличен> и IMEI2: <номер обезличен>, в корпусе зелёного цвета. (т. 1 л.д. 114)

- расписка от ФИО10 Потерпевший №1 от 24.08.2022, о том, что он получил от ФИО2, <дата обезличена> рождения в качестве возмещения причинённого ему действиями её сына ФИО9, <дата обезличена> года рождения материального ущерба смартфон «Xiaomi Redmi 10C». В части разницы стоимости смартфона претензий не имеет (т. 1 л.д. 59)

- протокол выемки от 07.09.2022, согласно которому у свидетеля ФИО4, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», MEI1: <номер обезличен> и IMEI2: <номер обезличен>, в корпусе зелёного цвета (т. 1 л.д. 108-109)

- протокол осмотра предметов от 07.09.2022, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», MEI1: <номер обезличен> и IMEI2: <номер обезличен>, в корпусе зелёного цвета (т. 1 л.д. 110-111)

- протокол выемки от 09.10.2022, согласно которому у свидетеля ФИО5, изъят Договор купли — продажи от 29 июля 2022 года 11:59 с ФИО7 (т. 1 л.д. 118-122)

- протокол осмотра предметов от 09.10.2022, согласно которому был осмотрен Договор купли — продажи от 29 июля 2022 года 11:59 с ФИО7 (т. 1 л.д. 123-126)

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО9 нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний подсудимого, данных в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8

Не доверять указанным показаниям у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, а именно с протоколом осмотра договора купли-продажи смартфона, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов. Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО9 в совершенном преступлении.

Наличие в действиях подсудимого ФИО9 признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании показаний самого ФИО9 о том, что похищая имущество, он полагал, что действует тайно.

Совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с корыстной целью подтверждается показаниями подсудимого о том, что распорядился похищенным он по своему усмотрению, сдал смартфон в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, и суммы похищенного смартфона. Так, значительность причиненного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, обосновавшего значительность причиненного ущерба отсутствием у него в настоящий момент заработка, а также высокой стоимостью похищенного смартфона. Не доверять показаниям потерпевшего, указавшего о значительности причиненного ущерба, в данной части у суда оснований нет.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО9 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести против собственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, социально адаптирован, участковым уполномоченным характеризируется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных, изобличающих себя показаний, участие проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, состояние его здоровья.

Вместе с тем, ФИО9 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В судебном заседании не было достоверно установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, в специализированном наркологическом диспансере он не стоит, в связи с чем не имеется бесспорных оснований признавать отягчающим наказание обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений, основания для обсуждения вопроса по изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который вновь совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, о недостижении исправительного воздействия ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО9 в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что окончательное наказание ФИО9, должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным ФИО9, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности ФИО9, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО9, в силу положений ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 09 июня 2023 года, окончательно ФИО9 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 время содержания под стражей по настоящему делу с 26.10.2023 до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 16.05.2022 года с 16.09.2021 года по 16.05.2022 года, по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2023 года, с 08.03.2023 года до 27.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания ФИО9 наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2023, с 27.06.2023 по 25.10.2023.

Действие сохранной расписки отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подписано Ю.А. Лысых

УИД: 70RS0002-01-2023-001141-73