Дело №2-6574/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008635-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» о взыскании материального ущерба, и по встречному иску открытого акционерного общества «Коммунальщик» к ФИО2 об обязании передать замененную деталь,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что в результате падения глыбы льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащий ФИО2 автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая компания АО «Коммунальщик». Согласно экспертному заключению № от 0 5 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, составила 93 932 рубля.

Просит с учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО «Коммунальщик» материальный ущерб в размере 74 606 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 018 рублей.

Определением суда от 25 октября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, принято встречное исковое заявление ОАО «Коммунальщик» к ФИО2 об обязании передать замененную деталь.

Просит обязать ФИО2 передать ОАО «Коммунальщик» после замены на новые детали на транспортном средстве Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, капот, подлежащий замене.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в действиях третьего лица грубой неосторожности не имеется, в адрес управляющей компании выдано представление об устранении причин способствующих травматизму граждан. Полагала, что ущерб подлежит возмещению без учета износа и на момент оценки. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 не отрицала факт причинения ущерба истцу и вину управляющей компании, но полагала, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа и на момент причинения вреда. Пояснила, что крыша дома скатная, на момент происшествия были установлены таблички на фасаде здания, предупреждающие о возможном сходе снега и льда, в связи с чем в действиях третьего лица ФИО5, припарковавшей автомобиль возле дома, имеется грубая неосторожность. Просит применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба на 50 %, судебные расходы распределить пропорционально, взыскать расходы на представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Также считала, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истец ни собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ни потребителем услуг не является. Встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о дате и времени разбирательства по делу извещена, в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что автомобиль нуждается в ремонте, капот автомобиля выправлен, но по- прежнему требует замены, на крыше имеется вмятина, неучтенная экспертом. Жильцы дома по адресу: <адрес> неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием убрать наледь с крыши дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №.

11 февраля 2022 года на припаркованный на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, сошел снег (наледь), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года, составленным участковым уполномоченным Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Вологде, согласно которому автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № был расположен около дома по адресу: <адрес> 7 метрах от дома, автомобиль имеет следующие повреждения: замят капот, а также объяснениями ФИО5 (третьего лица), и не оспаривался представителем ОАО «Коммунальщик».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № составляет 93 932 рубля, с учетом износа 68 047 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 18 июля 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта № от 06 октября 2022 года, выполненным ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения на капоте автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши <адрес> 11 февраля 2022 года, у которого был припаркован автомобиль. На панели крыши автомобиля следы от падения снежно-ледяной массы на панель крыши и повреждения, которые могли образоваться от падения снежно-ледяной массы отсутствуют.

Согласно заключению эксперта №, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 07 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта по рыночным цена на 11 февраля 2022 года автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляла 35 417 рублей, без износа деталей – 66 877 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 39 167 рублей, без износа деталей – 74 606 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ОАО «Коммунальщик» является управляющей компанией дома, где был припаркован автомобиль истца 11 февраля 2022 года.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 29 июня 2022 года № в январе 2022 года осадков за месяц выпало 33 мм – 94 % от нормы. При этом отмечался небольшой снег (количество осадков от 0,0 до 1,4 мм) отмечался в течение 22 дней. Умеренный снег (количество осадков 2-5 мм) отмечался в течение 8 дней. Высота снега на конец января составляла 47 см- 157 % от нормы. В первой декаде февраля выпало 13 мм осадков – 125 % от нормы за декаду. При этом умеренный снег отмечался 01, 02, 08 и 10 февраля 2022 года. В остальные дни отмечался слабый и небольшой снег.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что причиной повреждения капота автомобиля истца явилось падение на него глыбы льда с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от 11 февраля 2022 года, а именно объяснениями ФИО5 и протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2022 года, представлением об устранении причин и условий, способствующих причинению травматизма граждан.

Работы по очистке скатной кровли от наледи и снега с очисткой подъездных козырьков проведены ОАО «Коммунальщик» 14 февраля 2022 года, согласно представленному акту выполненных работ № (л.д. 106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного выше дома.

Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обстоятельствах не падения на автомобиль истца глыбы снега, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещении ущерба в данной ситуации, ответчиком не представлено.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 07 октября 2022 года, и положениями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования и без учета износа, то есть в размере 74 606 рублей.

Доводы о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на установление предупреждающих табличек «Осторожно, возможно падение снега и льда», «Внимание. Опасная зона, машины не ставить. Возможно падение снега и наледи», «Запрещается стоянка транспортных средств ближе 10 метров от фасада здания», не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения и освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от октября 2021 года (л.д. 49), таким доказательством являться не может, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости, дата установки табличек не указана.

Иных доказательств размещения предупреждающих табличек на февраль 2022 года материалы дела не содержат.

Кроме того, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега, при том, что крыша дома является скатной.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, заключенной в следующем: консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, составление и отправка сторонам искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебных заседаниях от 04 июля 2022 года, 18 июля 2022 года, 25 октября 2022 года, 10 – 17 ноября 2022 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 80 копеек (л.д. 4, 32), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 18 копеек.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины, пункт 1 части 1 которой предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Оснований для взыскания штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истец потребителем по смыслу данного закона не может быть признана, так как ни собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ни потребителем услуг не является.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходит из ого, что требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальщик» ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 74 606 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 579 рублей 82 копеек, уплаченную по чеку от 30 мая 2022 года.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Коммунальщик» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, после получения суммы возмещения ущерба и замены капота на автомобиле Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, передать открытому акционерному обществу «Коммунальщик» ИНН <***> подлежащую замене деталь автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, а именно капот.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года.