Решение по делу № 2-5798/2022 от 19.12.2022 | Всеволожский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и к ФИО2 о выделе доли должника из общего имущества супругов и об обращении взыскания на долю должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском ФИО1 и ФИО2 о выделении доли ФИО1 в размере 1/2 доли из общего имущества супругов – жилой дом с условным (кадастровым) номером 47-78-13/014/2009-054, общая площадь 145,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:0115002:6 площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на нее взыскание с целью удовлетворения требований ПАО РОСБАНК.

В обоснование требований указано, что между банком и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №VGF1T4600000E0, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 5939800 рублей для приобретения земельного участка и дома. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан дом и земельный участок по адресу: <адрес>А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к должникам. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка к ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-80768/2016.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворены частично, с нее в пользу банка взысканы денежные средства в общем размере 5010619,93 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и об установлении его начальной продажной стоимости отказано, поскольку залогодателем и титульным собственником является ФИО2, раздел имущества супругов не осуществлялся.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общий размер задолженности ответчика по исполнительным производствам составляет более 14,9 млн рублей.

Брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объекты недвижимости приобретены супругами в барке, а потому по общему правилу являются совместно нажитым имуществом. Доли супруги в имуществе считаются равными. Брачный договор отсутствует. Поскольку обязательства по погашению присужденной судом суммы не исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура банкротства в отношении него завершена, все неисполненные обязательства, оставшиеся после реализации имущества и распределения конкурсной массы, списаны. Указанные дом с земельным участком признаны его единственным жильем, на которое не подлежит обращение взыскания. Также ссылался на наличие у ответчика ФИО1 иного имущества, за счет которого возможность исполнить оставшуюся часть обязательства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, в судебное заседание, в котором требования разрешены по существу, не явились, о рассмотрении дела извещена, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчик ФИО1 в предыдущих заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на окончание процедуры банкротства заемщика, в связи с чем непогашенные долги списаны, а также на незначительный остаток задолженности 197953,92 рубля.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, а также установлено вступившими в силу судебными актами, что между ПАО РОСБАНК с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор №VGF1T4600000E0 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит в сумме 5939800 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, №А, под залог приобретаемой недвижимости.

Банк исполнил обязательства, предоставив денежные средства в долг.

Заемщики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в связи с чем возникла просрочка, которую банк просил взыскать в судебном порядке.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка к ФИО2 оставлены без рассмотрения в связи с признанием его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-80768/2016.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80768/2016 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства должником ФИО6 не исполнено, залоговое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п.9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты обязательны для исполнения всеми гражданами, органами и организациями, а установленные данными актами обстоятельства, не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию теми же лицами.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ч. 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 256 ГК РФ.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (ч. 2 ст.38 СК РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2 ст. 39 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению от даты расторжения брака, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае сам по себе факт расторжения брака не свидетельствует о нарушении прав в части обращения взыскания.

Правовой статус залогового имущества определялся судебными актами Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда и Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Довод ответчика ФИО2 о том, что дом и земельный участок, на котором он расположен, в рамках дела о банкротстве признаны единственным жильем должника, а потому в отношении них реализация имущества не осуществлялась, а потому раздел и обращение взыскания на долю не могут осуществляться, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае имеют место разные правовые основания требований.

В рамках дела о банкротстве должника действительно установлен законодательный запрет на реализацию имущества, являющегося единственным жильем должника, для погашения всех его финансовых обязательств.

В настоящее время процедура банкротства ФИО2 завершена, имущество сохранено за ним как его единственное жилье. Все обязательства ФИО2 считаются прекратившимися.

Однако это не касается обязательств ФИО1

В данном случае, речь идет не о самостоятельном долге ответчика ФИО2 перед банком, а о долге ответчика ФИО1 перед банком как самостоятельном обязательстве, установленном вступившим в силу судебным актом, по которому ФИО1 отвечает самостоятельно своим имуществом, принадлежащим именно ей.

Полагать, что завершением процедуры банкротства исполнены солидарные обязательства всех солидарных должников перед кредиторами, основания отсутствуют.

Доказательств тому, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме были исполнены, суду и в материалы дела не предоставлено.

Ответчики не оспаривали, что предметы спора, земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, №А, приобретены ими в период брака, раздел имущества ни в период брака, ни в период его расторжения, не осуществлялся, брачный договор не заключался, а потому земельный участок и дом являются совместно нажитым имуществом супругов, ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано по формальному основанию – право собственности на объекты регистрировано за ФИО2, который признан банкротом, а потому требования к нему подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Требования о выделе супружеской доли ФИО1 в рамках того дела не были заявлены стороной и не были рассмотрены судом.

Таким образом, дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве на указанное имущество.

При этом, исходя из материалов дела, данная доля не является единственным жильем ФИО1, а потому формально на нее может быть обращено взыскание по обязательствам должника ФИО1 Таким образом, 1/2 доли земельного участка и дома по прежнему обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору.

Исходя из этого, формально, истец вправе требовать выделения доли должника из общего имущества супругов для целей дальнейшего обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств должника.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

На основании решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размер задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору составил 4949174,06 рубля (без учета судебных расходов).

Стоимость имущества определена на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 принимала меры к погашению задолженности перед банком. Оставшаяся сумма задолженности на момент разрешения спора составляет 197953,92 рубля.

Таким образом, размер задолженности составляет явно менее трех месяцев, учитывая заявленные суммы, а размер оставшейся задолженности является незначительным, с учетом рыночной стоимости имущества, а также общеизвестного обстоятельства – имевшего место роста стоимости недвижимости в 2020-2022 годах в связи с изменившейся в стране финансово-экономической обстановкой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что у ФИО1, имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания по ее обязательствам (при оценке требований банка по общим нормам об обращении взыскания на имущество по долгам собственника). Ответчик ФИО2 заявил о наличии у нее автомобиля иностранного производства. Документов в отношении имущества второго ответчика он не имеет ввиду того, что ответчик не является уже его супругой.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-80768/2016 следует, что иное имущество должника ФИО2, 100 % доли участия в ООО «МКВ», ИНН <***>, ОГРН <***>, а\м VOLVO, 2007 года выпуска, VIN №, а\м CHEVROLET TAHOE,2005 года выпуска, VIN №, остаются в собственности должника с учетом соблюдения прав бывшей супруги должника.

Обязанность по установлению наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно исполнение обязательств кредитора является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Сведений о проделанной работе по установлению имущества судебным приставом-исполнителем, об отсутствии иного имущества у должника ФИО1 в материалы дела не предоставлено.

Также суд учитывает, что согласно предоставленным выпискам из ЕГРН на земельном участке помимо спорного дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, имеется еще одно здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО7

При принятии решения об обращении взыскания на земельный участок без учета данного здания будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом, соответствующие требования в отношении объекта не заявлены, неопределенность в правах никаким образом не разрешена, права на второе здание предметом спора не являлись.

Доводы истца об общем размере задолженности ФИО1, в т.ч. по иным исполнительным производствам, суд не принимает во внимание, т.к. в данном случае банк вправе действовать только в своих интересах, а не в интересах иных взыскателей, в интересах которых вправе выступать либо они сами, либо судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находятся исполнительные производства.

Судебным приставом-исполнителем соответствующие требования не заявлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серии 4018 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 4120 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

о выделе доли ФИО1 в размере 1/2 доли из общего имущества супругов – жилого дома с условным номером 47-78-13/014/2009-054 общей площадью 145,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0115002:6 площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, №А, и об обращении взыскания на долю должника для удовлетворения требований ПАО РОСБАНК отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: