Дело 2-1688/2022

УИД 29RS0018-01-2022-000693-26

20 декабря 2022 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.01.2021 в 17:05 на пересечении пр.Троицкий и ул.Попова в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, гос. рег. знак №, под управлением ФИО10 (собственник – ФИО11) и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО. 26.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 28.01.2021 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. 15.02.2021 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Астра-Авто». Стоимость ремонта, указанная в направлении, составила 399 500 рублей, доплата со стороны истца 0 рублей. Для перемещения ТС на СТОА истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 2500 рублей. Стоимость ремонта, указанная в направлении, составила 399 500 рублей, доплата со стороны истца 0 рублей. Для перемещения ТС на СТОА истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 2500 рублей. 15.02.2021 транспортное средство представлено на СТОА ООО «Астра-Авто», после осмотра транспортного средства сотрудниками СТОА установлены скрытые повреждения, в связи с чем потребовалось увеличение согласованной ответчиком стоимости ремонта. Транспортное средство оставлено истцом на СТОА, из которого он его не забирал, акт сдачи-приёмки сотрудниками СТОА не оформлен. Факт передачи ТС на СТОА ООО «Астра-Авто» подтверждается отметкой СТОА на бланке направления на ремонт, квитанцией об оплате услуг эвакуатора. Ответчик новое направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 07.05.2021 истец обратился за разъяснениями по факту отказа СТОА от ремонта, запросил информацию о проведенной экспертизе, согласованный наряд-заказ со СТОА. 13.05.2021 ответчик отказал удовлетворении запроса истца. Ответ на запрос от СТОА ООО «Астра-Авто» не поступил. 24.06.2021 истец повторно обратился на СТОА ООО «Астра-Авто», где получил акт сдачи-приёмки автомобиля в ремонт. После оформления акта сдачи-приёмки в СТОА, от истца информации о ходе ремонта не поступало, срок для проведения ремонта транспортного средства истек 05.08.2021. 16.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о сроке проведения ремонта транспортного средства. В письме от 03.09.2021 истец предложил повторно подписать акт сдачи-приёмки транспортного средства на СТОА. С учетом того, что фактически транспортное средство сдано в ремонт 15.02.2021, но СТОА к ремонту не приступала и вины истца в этом нет, то ответчик обязан возместить истцу полную стоимость восстановительного ремонта, необходимую для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 08.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, где выразил несогласие с бездействием ответчика, просил возместить стоимость восстановительного ремонт в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить расходы на претензию и расходы на эвакуацию транспортного средства. Для составления претензии истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. В письме от 27.10.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований истца, предложил заключить соглашение об урегулировании страхового случая. 27.10.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Согласно экспертизе об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость ремонта по единой методике с учетом износа составила 53 200 рублей, без учета износа – 81 300 рублей. 01.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявления истца. Для определения расходов необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние истец заключил с ООО «Респект» договор на проведение автоэкспертных работ. Стоимость услуг по договору составила 13 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 187 491 рубль 78 копеек, с учетом износа – 101 063 рубля 34 копейки. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре с ответчика в пользу истца за период с 16.02.2021 по 31.10.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 137 256 рублей, за период с 01.11.2021 по 04.02.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 55 872 рубля, за период с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка из расчета 1924 рублей 92 копеек в день. 17.01.2022 между истцом и ООО «Юридический эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления и представлению интересов истца в суд, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 192 491 рубля 78 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 13 500 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 193 128 рублей за период с 16.02.2021 по 04.02.2022, неустойку из расчета 1924 рубля 92 копейки в день за период с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1030 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ООО «Астра – Авто», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП не застрахована.

26.01.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

28.01.2021 ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №.

05.02.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт № транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, на СТОА ООО «Астра-Авто». Указанное направление получено ФИО1 12.02.2021 (ШПИ 44393853109117).

08.02.2021 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 сумму в размере 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

15.02.2021 транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, представлено на СТОА ООО «Астра-Авто». Об указанном обстоятельстве свидетельствует подпись сотрудника ООО «Астра-Авто» ФИО2 на бланке направления на ремонт, заверенная печатью организации. Кроме того, указанный факт также подтверждает квитанция № от 15.02.2021, согласно которой ФИО1 оплачена услуга по перемещению транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, до адреса: <адрес>, являющегося местом нахождения СТОА ООО «Астра-Авто».

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Учитывая, что обязанность составления акта сдачи-приемки транспортного средства лежит на ООО «Астра-Авто», доказательства составления указанного акта в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что факт предоставления ФИО1 15.02.2021 в СТОА ООО «Астра-Авто» транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак № нашел свое подтверждение.

07.05.2021 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «Астра-Авто» за разъяснениями по факту отказа СТОА от ремонта, запросил информацию о проведенной экспертизе, согласованный наряд-заказ со СТОА.

13.05.2021 ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении запроса ФИО1. Ответ на запрос от СТОА ООО «Астра-Авто» не поступил.

24.06.2021 истец повторно обратился на СТОА ООО «Астра-Авто», где получил акт сдачи-приёмки автомобиля в ремонт. После оформления акта сдачи-приёмки в СТОА, от ООО «СК «Согласие» информации о ходе ремонта не поступало, срок для проведения ремонта транспортного средства истек 05.08.2021.

16.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении информации о сроке проведения ремонта транспортного средства.

В письме от 03.09.2021 истец предложил повторно подписать акт сдачи-приёмки транспортного средства на СТОА.

08.10.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении убытков в размере 8000 рублей.

27.10.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО15 уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.10.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного №№ от 01.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ФИО1 первоначально предоставил транспортное средство Hyundai Solaris, гос. рег. знак №, на СТОА ООО «Астра-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратился на СТОА ООО «Астра-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, то срок восстановительного ремонта СТОА нарушен.

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что страховщик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку на СТОА, куда истцу выдано направление, по независящим от потерпевшего обстоятельствам, не связанным с его недобросовестным поведением и виной, автомобиль отремонтирован не был.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая, техническая экспертиза.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П).

Поскольку ДТП произошло 23.01.2021, то при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.11.2021 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 300 рублей, с учетом износа – 53 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № от 08.12.2021, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 187 491 рубль 78 копеек, с учетом износа – 106 063 рубля 34 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от 09.11.2022, составленному на основании определения суда от 15.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 127 496 рублей, с учетом износа – 80 500 рублей.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» № от 09.11.2022, поскольку, по мнению суда, указанной судебной экспертизой опровергаются выводы экспертов ООО «Респект» и ООО «АВТО-АЗМ». Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Участниками процесса выводы данного заключения не оспаривались.

Пунктом 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца должна была производиться без учета износа заменяемых деталей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 127 496 рублей.

Истцом понесены расходы на составление досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, в размере 5000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором №№ и чеком от 08.10.2021 на сумму 5000 рублей.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 предусмотрено, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку расходы по составлению досудебной претензии в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы включаются в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Соответственно на указанную сумму подлежат начислению штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора при доставлении транспортного средства на СТОА ООО «Астра-Авто» в размере 2500 рублей, факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией на оплату услуг № от 15.02.2021. Указанные убытки подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2021 по 31.10.2021 в размере 137 256 рублей (53 200 рублей * 1% * 258 дней), за период с 01.11.2021 по 04.02.2022 в размере 55 872 рублей (53 200 рублей + 5000 рублей) * 1% * 96 дней), за период с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования подлежит взысканию неустойка в размере 1924 рублей (192 491 рубль 78 копеек * 1%).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что финансовым уполномоченным в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, ООО «СК «Согласие» выплату неустойки не производило, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, истец вправе требовать неустойку.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» 26.01.2021, следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты приходится на 15.02.2021. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.02.2021.

Судом произведен расчет неустойки за указанные периоды с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. За период с 16.02.2021 по 31.10.2021 в размере 137 256 рублей (53 200 рублей * 1% * 258 дней), за период с 01.11.2021 по 04.02.2022 в размере 55 872 рублей (187 491 рубль 78 копеек + 5000 рублей) * 1% * 96 дней), за период с 05.02.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору страхования подлежит взысканию неустойка в размере 1324 рублей 96 копеек ((127 496 рублей + 5000 рублей) * 1%), но не более 74 376 рублей (400 000 рублей – 132 496 рублей – 193 128 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая общий период просрочки выплаты страхового возмещения, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, суд полагает, что размер неустойки в размере 193 128 рублей (137 256 рублей + 55 872 рубля) отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения, то взысканию подлежит и штраф в размере 66 248 рублей ((127 496 рублей + 5000 рублей) * 50%).

Доводы представителя ответчика о смене собственника транспортного средства и приобретение ФИО6 транспортного средства в неотремонтированном виде, в связи с чем, по мнению ответчика у истца отсутствует право требовать страховое возмещение, судом отклоняются, поскольку из содержания паспорта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, следует, что ФИО1 приобрел названный автомобиль на основании договора купли-продажи от 19.01.2021 (т.1 л.д. 78). То обстоятельство, что продавцом транспортного средства выступала мать истца ФИО7, скончавшаяся 10.02.2021, правового значения для восстановления нарушенного права потребителя на выплату страхового возмещения по страховому случаю, имущему место 23.01.2021, не имеет.

Иные договоры купли-продажи в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, также не свидетельствуют о наличии оснований для оставления исковых требований истца без удовлетворения, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 26.01.2021, транспортное средство осмотрено страховщиком 28.01.2021, договоры заключены после наступления страхового случая и выполнения потребителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику (т.1 л.д. 17-18, 21, 115, 134).

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором №№ от 08.12.2021 и чеком от 09.12.2021 на сумму 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором №№ от 17.01.2022 и чеком от 02.02.2022 на сумму 15 000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1030 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.01.2022 на сумму 1030 рублей (в т.ч., комиссия 30 рублей), почтовые расходы в размере 192 рублей (65 рублей + 65 рублей + 62 рубля), что подтверждается чеками от 04.02.2022.

Частью 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Другие признанные судом необходимыми расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено мотивированных возражений в части взыскания судебных расходов, учитывая, что судом установлены основания для взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки, но не в заявленном размере, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 25 281 рубля 53 копеек ((13 500 рублей + 15 000 рублей + 1030 рублей + 192 рубля) * 85,06%).

Согласно счету на оплату № от 09.11.2022 стоимость производства ООО «Аварийные комиссары» судебной экспертизы составила 23 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 563 рублей 80 копеек, с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3436 рублей 20 копеек.

В силу статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6616 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО №1 УФМС России по Архангельской области и НАО в г.Архангельске), страховое возмещение в размере 132 496 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 193 128 рублей, штраф в размере 66 248 рублей, судебные расходы в размере 25 281 рубля 53 копеек. Всего взыскать 419 623 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО №1 УФМС России по Архангельской области и НАО в г.Архангельске), неустойку из расчета 1324 рубля 96 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 74 376 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, КПП 290101001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 563 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО №1 УФМС России по Архангельской области и НАО в г.Архангельске) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>, КПП 290101001) расходы по оплате услуг эксперта в размере 3436 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6616 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 27.12.2022.