Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании иска указывая, что он является собственником автомобиля «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, 2008 года выпуска. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 16-55 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Nissan Note», гос.номер О668КН27, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Note», гос.номер О668КН27, ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 03.03.2022 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, причиненный ущерб, с учетом износа запасных частей, составляет 249696 рублей. До настоящего времени ответчики мер по возмещению ущерба не предприняли. Просит суд взыскать с ФИО2,, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 249 696 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов на уведомление ответчиков в размере 204 рубля, почтовых расходов на отправление искового заявления ответчикам в размере 350 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5696 рублей 96 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что свой автомобиль он приобрел в декабре 2021. До ДТП, имевшего место быть (дата), его автомобиль был участником ДТП, произошедшем в августе 2021, в результате которого у машины было повреждено правое заднее крыло. После этого машина была им отремонтирована. На момент спорного ДТП его автомобиль технических повреждений не имел. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он управлял автомобилем «Nissan Note», гос.номер О668КН27, принадлежащего на праве собственности его знакомой - ФИО2 ФИО4 он стал управлять по просьбе ФИО2, которая передала ему ключи от машины. Сама ФИО2 не могла управлять своей машиной, так как находилась в состоянии опьянения. Он (ФИО3) также был выпивший, водительских прав он не имеет. О том, что у него нет водительских прав ФИО2 было известно с его слов. С суммой ущерба он не согласен. По его мнению, сумма ремонта автомобиля истца завышена. Также считает, что до ДТП у автомобиля истца уже были повреждения, которые затем включены в заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза». Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направились по месту регистрации ответчика, однако, судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в без участия ответчика ФИО2 в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, (дата) в 16 часов 55 минут в районе (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО3, управляя автомобилем «Nissan Note», гос.номер О668КН27, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора автомобиля «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Nissan Note», гос.номер О668КН27, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУП (№)), пояснениями истца, данными в суде, и ответчиками в суде не оспаривались.

Также согласно исследованному в ходе судебного разбирательства делу об административном правонарушении (№), вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленного по запросу суда, на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства «Nissan Note», гос.номер О668КН27, является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Note», гос.номер О668КН27, ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от 03.03.2022 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, причиненный ущерб, с учетом износа запасных частей, составляет 249696 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству ответчика ФИО3 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения технических повреждений автомобиля истца «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата); определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) и определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), и расчета стоимости годных остатков указанного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплата судебной экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО3

Вместе с тем, указанное определение суда от (дата) экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза и оценка» не исполнено, судебная автотехническая экспертиза не проведена в виду неоплаты экспертизы ответчиком ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, который суду пояснил, что он не желает оплачивать судебную экспертизу.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.59, 67, ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд принимает отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) в качестве доказательства, причинённого истцу материального ущерба и его размера, поскольку указанный отчет составлен лицом, являющимся специалистом в области автотехнико товароведческих исследований; эксперт–техник ФИО5 включен в государственный реестр Минюста России рег.(№), имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональное переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2002; в заключении эксперта-техника ФИО5 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза проведена в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Как усматривается из содержания отчет ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, принадлежащего на праве собственности истцу, экспертом техником был проведен осмотр транспортного средства. В результате осмотра транспортного средства были установлены технические повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, а именно: дверь задка - перекос каркаса, складки, смятие; накладка облицовочная двери задка - разрушена; угол левый заднего бампера – смятие, трещины пластика; бампер задний нижняя часть - разрушена; панель задняя – складки, смятие; пол задка (запаски) – глубокие складки, смятие; лонжероны задние левый и правый – складки, смятие в задней части; гайка верхняя крепления запаски - сломана; отражатель левый заднего бампера - разрушен.

Согласно дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения, как приложения к схеме ДТП, в результате ДТП, имевшего место быть (дата), инспектор ДПС зафиксированы следующие повреждения: у автомобиля «HONDA CR V» - дверь багажника, задний бампер, место крепление запасного колеса, элемент заднего бампера слева; у автомобиля «Nissan Note» - передние световые приборы, капот, правое переднее крыло.

Проанализировав в совокупности собранные по делу письменные доказательства, а также пояснения истца ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым его автомобиль стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, когда он (ФИО1) почувствовал удар в заднюю часть машины, от которого проехала вперед на 15 метров, так как водитель ФИО3 не предпринял меры к торможению автомобиля «Nissan Note», а также письменные пояснения ответчика ФИО3, данные (дата) инспектору ГИБДД, согласно которым он увидел остановившейся впереди автомобиль, нажал на тормоз, но автомобиль «Nissan Note» не остановился, и произошло столкновение, и его пояснения, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанные в отчете ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), экспертом-техником повреждения автомобиля «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, были получены в результате ДТП, имевшего место быть (дата).

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о его несогласии с размером ущерба и о включении в сумму восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений, которые были получены ранее, а не в спорном ДТП, как необоснованные. Каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулирован ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта-техника ФИО5 носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта-техника в судебное заседание не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что по вине водителя ФИО3, управлявшего на момент ДТП, имевшего место быть (дата), автомобилем «Nissan Note», гос.номер О668КН27, было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «HONDA CR V», гос.номер В831СН27, принадлежащий истцу на праве собственности, а также то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что ФИО2 как собственник транспортного средства согласна ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обязана застраховать гражданскую ответственность, но этого не сделала, а также то, что судом не добыто доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности возместить вред причиненный истцу в результате управления автомобилем «Nissan Note», гос.номер О668КН27, водителем ФИО3,, так как судом достоверно установлено, что водитель ФИО3, как причинитель вреда, на момент ДТП управлял указанным автомобилем не имея права управления транспортными средства, а ФИО2 как владелец данной машины, заведомо знала об этом при передаче своего автомобиля под управление ФИО3, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и их удовлетворению в заявленном ФИО1 размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы, понесённые на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза», в размере 4000 рублей, судебных расходов в виде почтовых расходов на уведомление ответчиков о производстве независимой экспертизы транспортного средства, в размере 204 рубля, почтовых расходов на отправление искового заявления ответчикам в размере 350 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5696 рублей 96 копеек.

В подтверждение понесённых расходов ФИО1 представлены договор (№) на оказание услуг от (дата) с ООО «Авто-Экспертиза» с подлинной квитанцией от (дата) об оплате ООО «Авто-Экспертиза» 4000 рублей; чеками об оплате почтовых услуг на общую сумму 554 рубля.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные необходимыми, убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд.

С учётом размера удовлетворённых судом исковых требований, в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 554 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5696 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0812 (№), ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0820 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0813 (№), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 249696 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 554 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5696 рублей 96 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).