Дело № 2-4448/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-007216-44

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕ-С», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец), обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭРТЕ-С» (далее – ООО «ЭРТЕ-С», ответчик, заемщик), ФИО1 (далее – ответчик, поручитель) в его пользу задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года (включительно) в размере 1 053 996 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 014 702 рубля 00 копеек; просроченная задолженность по процентам – 35 100 рублей 57 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 972 рубля 87 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 220 рублей 62 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 469 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ООО «ЭРТЕ-С» лимит возобновляемой кредитной линии в размере 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых на развитие предпринимательской деятельности.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные договором платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно доводам истца, ПАО Сбербанк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 17 октября 2022 года по 13 сентября 2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 053 996 рублей 06 копеек, которую истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ООО «ЭРТЕ-С», ФИО1, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений не представили.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Так же, п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ЭРТЕ-С» на основании заявления последнего заключен договор № на предоставление лимита возобновляемой кредитной линии на сумму 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 16 % годовых на развитие предпринимательской деятельности.

Банк перед заемщиком свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику в пределах лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, нарушили сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года (включительно) образовалась в размере 1 053 996 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 014 702 рубля 00 копеек; просроченная задолженность по процентам – 35 100 рублей 57 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 972 рубля 87 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 220 рублей 62 копейки.

Ответчики фактические доводы истца в обоснование исков не оспорили, документально не опровергнули, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представили.

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования, являющихся приложением № к договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновляемая кредитная линия должна быть погашена до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. Сумма превышения остатка задолженности по возобновляемой кредитной линии над суммой лимита, установленной на соответствующий период времени, является просроченной к погашению задолженностью.

Пунктом 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 9 договора об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение вышеуказанного пункта кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭРТЕ-С» обязательств перед кредитором по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ООО «ЭРТЕ-С» вопреки требованиям закона и условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: выписка по операциям на счете за период с 18 мая 2022 по 2 августа 2023 года, в связи с чем платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора. В адрес ответчиков 23 августа 2023 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответ не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд также считает установленным, что сумма подлежащего взысканию кредита в размере 1 053 996 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 014 702 рубля 00 копеек; просроченная задолженность по процентам – 35 100 рублей 57 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 972 рубля 87 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 220 рублей 62 копейки, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами: условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии, историей операций по счёту.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В части взыскания неустойки, суд считает, что она истцом начислена законно и представленный суду расчет ответчиками не оспорен, на основании чего подлежит взысканию в полном объеме.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 469 рублей 98 копеек, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 469 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭРТЕ-С», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17 октября 2022 года по 13 сентября 2023 года (включительно) в размере 1 053 996 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 014 702 рубля 00 копеек; просроченная задолженность по процентам – 35 100 рублей 57 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 972 рубля 87 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 220 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 469 рублей 98 копеек.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Степаненко