Дело № 10-33/2023

Мировой судья Янова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Поповой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузаевой Э.М.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кулинича А.С.,

защитника-адвоката Райдер М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова С.А. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, неженатый, имеющий среднее профессиональное образование, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 28.05.2020 Свердловским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освободившегося 24.04.2021 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13.04.2021 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы сроком на 07 месяцев 13 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 25.12.2021, штраф как дополнительное наказание на 13.04.2021 уплачен в полном размере;

- 18.07.2023 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (4 преступления), ст.64, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ (отбытый срок наказания на 22.11.2023 – 102 часа, не отбытый – 298 часов);

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено наказание в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Преступления совершены 24.01.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, 23.03.2023 в магазине «Пятерочка по адресу: <адрес>, 25.03.2023 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> и 27.09.2003 в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес> в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив за совершенные ФИО1 преступления наказание в вид штрафа. Полагает, что мировым судьей назначено слишком суровое наказание. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей не учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно то, что они совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в данном случае материальная нужда. Не учтены в качестве смягчающих обстоятельств объяснения на л.д. 11, 80, 115 как явки с повинной, поскольку даны они были до возбуждения уголовного дела, следствие не обладало информацией о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, усилив назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также окончательное наказание по правилам ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора на доводах представления настаивал, просил удовлетворить, жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Осужденный не выразил желания на участие в судебном заседании.

Защитник адвокат Райдер М.В. настаивала на доводах жалобы, просила ее удовлетворить, представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как четыре преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст. ст. 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в полной мере учел данные о его личности, вид наказания определен верно.

Достаточно мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.53.1, ст.73, ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, изложенных в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья правомерно учел в силу п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве, которого расценил явку с повинной, в силу ее не соответствия положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, опознание себя в момент совершения преступлений и объяснения, данные ФИО1 по обстоятельствам совершения преступлений, в силу ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет тяжелые хронические заболевания, инвалидность 2 группы, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям.

При этом мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений вследствие тяжелой жизненной ситуации и материального положения ФИО1 Данный вывод мирового судьи достаточно мотивирован в тексте судебного акта.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 преступлений в период непогашенной судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2020г.

Что касается назначения наказания, суд отмечает следующее.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы мировым судьей надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения мировым судьей, который обоснованно не усмотрел оснований к этому, свое решение об этом мировой судья мотивировал, оснований для применения ст.53.1, 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция также не усматривает

Доводы защитника о суровости назначенного наказания подтверждения не нашли, как и доводы о необходимости учета смягчающими обстоятельствами совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Объяснения ФИО1 вопреки доводам защитника правомерно учеты в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступлений в силу их не соответствия положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Соответственно, минимальное наказание при рецидиве преступлений по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации составляет 8 месяцев (2 года 1/3).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировым судьей при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным при назначении наказания применить нормы ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Итоговое наказание правильно назначено в соответствии со ст.ст.69, 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и которые не были учтены мировым судьей при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований к его изменению и усилению, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья определил верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации – колония строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации верно произведен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно мотивировочной части приговора указание на неприменение ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации и на применение ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации исключить;

- наказание ФИО1 считать назначенным с применением ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Лукина Д.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Овчинникова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Л. Попова