Дело № 2-2893/2025
УИД 18RS0013-01-2025-003410-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года с. Завьялово, УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,
при секретаре Захаровой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, выступающей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 (далее – истец) с учетом принятия судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, Финансовая организация) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 173794 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 650185 484-000 г.р.з. № под управлением Б.А.П. и транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования со стороны водителя транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. У участника ДТП, водителя Б.А.П. страховой полис ОСАГО ХХХ № СПАО «Ингосстрах». У участника ДТП ФИО1 страховой полис ОСАГО ХХХ № - СПАО «Ингосстрах». В СПАО «Ингосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), содержащее просьбу провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) транспортного средства Toyota Isis г.р.з. №. СПАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № не организован, восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей не осуществлен. В результате проведенного исследования транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № было установлено, что размер ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 руб. 00 коп. Службой финансового уполномоченного вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем ФИО1 не согласен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, с учетом поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 173794 руб. 00 коп., привел доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Так, из письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства МАЗ г.р.з. № и Toyota Isis г.р.з. №. Транспортному средству Toyota Isis г.р.з. № был нанесен ущерб, собственник ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Б.А.П., нарушавшая правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Б.А.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, поступило обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ «страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель». На настоящее время транспортное средство не было представлено к осмотру, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В дополнении к отзыву на исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «ЭПИ «Прогресс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 113106 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, своевременно и в полном объеме исполнило обязательство по договору страхования в полном объеме. Необоснованно требование истца о возмещении реального ущерба, поскольку никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта истец не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества не представлено. На основании вышеизложенного, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом требований истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, необходимо возложить обязанность истца вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах» во избежание неосновательного обогащения истца, а также возложить на истца обязанность в срок не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, заключить договор на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Isis г.р.з. А772СТ/18. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ФИО1 имеется легковой автомобиль Toyota Isis г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. напротив <адрес> по ул. <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 650185 484-000 г.р.з. №, принадлежащего К.С.М., находившегося под управлением Б.А.П., и автомобиля Toyota Isis г.р.з. №, принадлежащее и находившееся под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДТП оформлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП было установлено отсутствие вины истца ФИО1 в ДТП и вина второго его участника.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Б.А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения водителем п. 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством МАЗ 650185 г.р.з. № будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Б.А.П. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения водителем п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выразившееся в том что водитель Б.А.П. управлял транспортным средством МАЗ 650185 г.р.з. №, в отношении которого не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Б.А.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения водителем п. 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том что управляя транспортным средством МАЗ 650185 г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Toyota Isis г.р.з. №, под управлением ФИО1
В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действовавшими на момент заключения Договора ОСАГО. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении однозначно не определена.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № в экспертные организации ООО «Эксо-Гбэт», ООО НИЦ «Система», истец на осмотр не явился, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому транспортное средство не было представлено к осмотру, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. В связи с чем у Финансовой организации отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты. Одновременно, выразили готовность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление от представителя истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, осмотре и оценке имущества, с требованием осуществить возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № в экспертную организацию ООО «Эксо-Гбэт».
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано направление на осмотр/ независимую техническую экспертизу транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № в экспертную организацию ООО «НИЦ «Система». Истец на осмотр не явился, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому транспортное средство не было представлено к повторно организованному осмотру, в связи с чем позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной.
Направление на ремонт транспортного средства до настоящего момента истцу не выдано, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Не согласившись с позицией Финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в размере 400000 руб. 00 коп., поскольку Финансовой организацией осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № не организован, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не осуществлен.
04 июля 2025 года финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие прав на поврежденное имущество.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.
При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.
Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
По смыслу указанных норм права, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Однако ответчик в ответе на заявление истца о компенсационной выплате не указал, почему на основании представленных истцом документов невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом факт повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, которые также были представлены в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПИ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113106 руб. 00 коп., стоимость ущерба в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Isis г.р.з. № в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286900 руб. 00 коп.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд находит его допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, указанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
После представленного в предварительное судебное заседание представителем истца экспертного заключения ООО «ЭПИ «Прогресс» от 26 сентября 2025 года № №, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 113106 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком выплачено страховое возмещение ФИО1 в сумме 113106 руб. 00 коп., при этом страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 286900 руб. 00 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 173794 руб. 00 коп. (286900 руб. 00 коп. – 113106 руб. 00 коп. сумма выплаченного страхового возмещения).
Доводы ответчика о том, что автомобиль на осмотр предоставлен истцом не был, не может являться доказательством надлежащего исполнения доказательств, поскольку материалы гражданского дела сведений о согласовании с истцом дня, места и времени осмотра не содержат.
Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1, как и доводы стороны ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, суд находит необоснованным, поскольку в материалах дела содержаться доказательства соблюдения порядка, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
Как указывалось ранее, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом деле страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, с связи с наступлением страхового случая, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Таким образом, установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на размер обязательства страховщика, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой без учёта износа заменяемых деталей, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта: 286900-113106 / 2 = 86897 руб. 00 коп.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства по осуществлению страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.
Просьба страховой компании возложить на ФИО1 обязанности вернуть детали СПАО «Ингосстрах», демонтированные с автомобиля в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП, а также о понуждении ФИО1 заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта не более 60 календарных дней с момента заключения договора, не могут быть удовлетворена судом.
Встречное исковое заявление СПАО «Ингосстрах», по правилам ст. 131, ст. 137, ст. 138 ГПК РФ, в суд не заявлялось, судом не принималось и не рассматривалось. Соответственно у суда отсутствуют какие-либо основания для разрешения этих требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6214 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):
- сумму страхового возмещения в размере 173794 (сто семьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.;
- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 86897 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 6214 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Е.С. Ломаева