Дело № 2-1498/2022

УИД: 39RS0004-01-2022-001439-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Макарчук О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 07 апреля 2021 года передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 900 000 руб., на срок до 07 мая 2021 года. В подтверждение обязательства ФИО2 написана расписка. Однако ответчик сумму займа в полном объеме, в указанный в расписке срок, не вернул. На дату подачи настоящего искового заявления – 18 марта 2022 года - ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 62 000 руб. В связи с тем, что до настоящего времени указанная в расписке сумма не возвращена, требования о возврате займа ФИО2 игнорирует, на предложение по урегулированию ситуации в досудебном порядке ответчик не реагирует, истец вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа (долговой расписке) в размере 838 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 2416929 от 11 марта 2022 года, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил суду, что, действительно, занимал у ФИО1 900 000 руб. на один месяц, под продажу машины, ему нужны были деньги. Они с истцом ранее дружили. После продажи машины в июле 2021 года он вернул ФИО1 500 000 руб., приехал и лично привез деньги. При этом никаких расписок не составлялось, документально ничем подтвердить факт возврата указанных 500 000 руб. он не может, подтвердить это может только его жена, которая присутствовала при передаче денег. С остатком долга в размере 338 000 руб. он согласен, против удовлетворения исковых требований в этой части не возражает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом представлена расписка, датированная 07 апреля 2021 года, согласно которой ФИО2, , получил 07 апреля 2021 года от ФИО1, , 900 000 руб., и обязуется вернуть вышеуказанную сумму в полном размере в срок до 07 мая 2021 года (л.д. 66).

Из пояснений представителя истца, а также согласно справкам об операции 24 сентября 2021 года в 15:10 (12 000 руб.), 15 февраля 2022 года в 14:44 (50 000 руб.) ФИО2 совершил переводы на карту MasterCard Mass хххх хххх хххх 4975, держателем которой является ФИО1 (л.д. 10-11).

Представленная истцом расписка, исходя из буквального толкования ее содержания, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа и передачи денежных средств в сумме 900 000 руб. 07 апреля 2021 года, подтверждается распиской, сторонами займа данные обстоятельства также не оспорены.

Доводы ответчика о передаче им истцу в счет погашения долга 500 000 руб. в июле 2021 года, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем документально не подтверждено.

Между тем, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По этой же причине, возможность подтверждения данных обстоятельств пояснениями супруги ответчика, суд также не может принять во внимание, поскольку факт передачи денежных средств в силу положений действующего законодательства не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доказательств наличия иных - документальных подтверждений факта передачи 500 000 руб. истцу, ответчиком суду не представлено.

Истец данный факт отрицает.

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 900 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа ответчиком не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, учитывая факт возврата ответчиком истцу денежных средств по заключенному договору в размере 62 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 838 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 () удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 ) по договору займа от 07 апреля 2021 года сумму долга в размере 838 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 руб., а всего – 849 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Судья /подпись/

решение не вступило в законную силу

12 сентября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Ю.А. Скворцова

Судья

Ю.А. Скворцова

Секретарь

О.Р. Макарчук

Секретарь

О.Р. Макарчук

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1498/2022 в Московском районном суде

г. Калининграда

Секретарь О.Р. Макарчук