Решение по делу № 2-3723/2025 от 28.11.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Дело № 2-3723/2025

УИД 61RS0004-01-2025-007091-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. в г. Ростове-на-Дону, на пр. М.Нагибина 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити Q50 госномер О212УО 161 под управлением ФИО8 и Мини Купер госномер Х295СЕ 161 под управлением истицы и Лада Гранта госномер Н586МУ 193 под управлением ФИО5

Виновником указанного происшествия является ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного происшествия автомобиль Мини Купер госномер Х295СЕ 161 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, осмотре ТС, и организации ремонта. С учетом того, что страховщик не выдал в установленное время направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в которой требовала возместить ей убытки в размере 505 644 рубля и выплатить неустойку.

Также полагала неправомерными действия ответчика, выдавшего направление ремонт за пределами срока, установленного законом.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в его пользу убытки в размере 335 800 рублей, однако неустойка взыскана не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице денежные средства в размере 335 800 рублей. Не соглашаясь с указанным решением истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15,309,310,393,929,1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что ввиду неправомерного уклонения от организации восстановительного ремонта ответчик обязан в полном объеме возместить понесенные им убытки, исчисленные от стоимости ремонта его автомобиля по методике Минюста РФ без учета износа, уплатить предусмотренные законом об ОСАГО неустойку и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения.

Просила взыскать в ее пользу убытки в размере 169 844 рубля; неустойку за период с 21 дня по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере.

Представитель истца в лице ФИО6 явилась в судебное заседание, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просив взыскать с ответчика неустойку за период с 21 дня обращения по день фактического исполнения обязательств. Отказалась от требований в части взыскания убытков в размере 169 844 рубля и суммы штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился. В тексте возражений просил в иске отказать, снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ, и снизить все судебные расходы.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере Действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля Мини Купер госномер Х295СЕ 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. в г. Ростове-на-Дону, на пр. М.Нагибина 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити Q50 госномер О212УО 161 под управлением ФИО8, Мини Купер госномер Х295СЕ 161 под управлением истицы, и Лада Гранта госномер Н586МУ 193 под управлением ФИО5

Виновником указанного происшествия является ФИО8, гражданская ответственность, которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного происшествия автомобиль Мини Купер госномер Х295СЕ 161 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила посредством электронной заявки заявление в АО «Т-Страхование» о страховом случае, осмотре ТС, и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по представленным фотоматериалам составлен Акт осмотра ТС. В сообщении от 05.02.2025г. представитель страховщика сообщила, что сумма к выплате составила 160 800 рублей, которую готовы выплатить в течение суток и приступить к ремонту. С указанием на возможность перерасчета и доплаты при направлении фото скрытых повреждений. Дальнейшая переписка между сторонами отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выплатить ей убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Сильверкар» (ИП ФИО7), расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>Д.

В последующем, истец обратилась к ООО «Управа ТМ Групп», согласно заключению которого № К3/702/24 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 311 400 рублей, без учета износа 483 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-59165/5010-010 было частично удовлетворено. Указанным решением взысканы убытки в размере 335 800 рублей. В отношении неустойки, указан период ее взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства в части выплаты убытков, начисленных на сумму в 261 700 рублей, со ссылкой на то, что таковая подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком решения в части выплаты убытков в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № У-25-59165/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Мини Купер госномер Х295СЕ 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП на сновании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ России №-П составляет 261 700 рублей без учета износа, 150 800 рублей с учетом износа.

В рамках рассмотрения обращения заявительницы, финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС. В связи с чем у нее возникло право требования к страховщику о возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № У-25-59165/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Мини Купер госномер Х295СЕ 161, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 335 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 335 800 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами об отказе в выплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата ответчиком денежной суммы в размере 335 800 рублей не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.

Выплата указанной суммы в счет убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом того, что факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нашел свое подтверждение, суд полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд производит расчет с 21-го дня с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ

При нарушении страховой компанией своих обязательств неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере.

В этой связи, суд признает надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 261 700 рублей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и отраженную в заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № У-25-59165/3020-005, выполненном по инициативе финансового уполномоченного.

261 700 х 1% х 160 = 418 720 рублей. Таким образом, ко взысканию 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО, именно ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для её снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО «Т-Страхование» не представило в суд. Оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья