Дело № (2-5103/2021)
УИД: 54RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года
Октябрьский районный суд в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21 100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб., неустойку в размере 81 235,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой, выплаты, осуществленной страховщиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Трибьюти, государственный регистрационный знак № /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей Мазда Трибьюти, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность последнего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда Трибьюти, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Ущерб причинен в результате действий ФИО4 /дата/ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 35 200,00 рублей. С размером данной выплаты истец не согласна, считает сумму недостаточной. Для определения размера причиненного ущерба она обратилась в ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с экспертным заключением №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613 999 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 592 230 рублей, стоимость годных остатков - 127 553 рублей. Таким образом, размер неисполненного СПАО «Ингосстрах» денежного обязательства составляет: 364 800 рублей (400 000 рублей (сумма ущерба) - 35 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 02.06.2021г. истец направила СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойку. В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки. Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы и неустойки. Решением от /дата/ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований, считая произведенную выплату достаточной. С данным решением истец не согласна, в связи с этим, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Вследствие нарушения страховщиком прав истца, она понесла расходы на проведение независимой технической экспертизы, именно, с целью предъявления претензий и, при необходимости, для дальнейшего обращения в суд. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 8 500 рублей, подлежат возмещению. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что после проведенной судебной экспертизы, выводы которой он не оспаривал, ответчик 16.06.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 21 000,00 рублей. В этой связи, полагал, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем просил указать в решении, что данное требование оставить без исполнения, в связи с добровольным исполнением ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21 000,00 руб., настаивал на требованиях о взыскании неустойки в размере 81 235,00 руб., исчисленной исходя из суммы доплаченного страхового возмещения в размере 21 000,00 руб., за период с 28.05.2021г. по 16.06.2022г. Поскольку доплата невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 000,00 руб. была произведено ответчиком в период рассмотрения спора, настаивал на взыскании с ответчика штрафа.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 23.04.2021г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 469Б, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежавшему истцу ФИО3 и находящемуся под ее управлением транспортному средству Мазда Трибьюти, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по договору ОСАГО серии XXX №.
Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что /дата/ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
04.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.05.2021г., содержащий перечень выявленных повреждений (л.д. 19).
В целях установления обстоятельств причинения повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу, СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Экспертный Союз» организовано транспортно-трасологическое исследование, предметом которого было изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения от 12.05.2021г. № подготовленного ООО «Экспертный Союз», не все элементы транспортного средства, поименованные в акте осмотра, требуют ремонтных воздействий от повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 23.04.2021г. Дверь багажника, панель пола багажника, панель задка и левый задний лонжерон не требует ремонтных воздействий от повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 23.04.2021г. по причине того, что требовали замены, окраски до заявленного ДТП. (л.д.81-105).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Академия авто». Согласно выводам экспертного заключения от 14.05.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 157 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 200 руб.
17.05.2021г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 9 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000,00 руб., предоставив экспертное заключение №-А от 11.05.2021г., выполненное ООО Компания «НОВОЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьюти, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 613 999 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 592 230 руб., стоимость годных остатков – 127 553 руб. (л.д. 12-13,14-32).
19.05.2021г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2021г.
Письмом № СРЦ/06-243-и от /дата/ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о решении в выплате страхового возмещения в размере 35 200 руб., а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (л.д.11).
Решением финансового уполномоченного от 12.07.2021г. № У-21-83091/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. (л.д. 120-136). В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым управляющим была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСМ», согласно заключению № У-21-83091_3020-004 от 22.06.2021г. сделаны выводы, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП 23.04.2021г. с учетом износа составляет 32 700 руб. (л.д. 137-199).
В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Согласно заключению судебной экспертизы №-ТТЭ от 15.09.2021г. определены повреждения, которые образовались у автомобиля Мазда Трибьюти, государственный регистрационный знак № исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место 23.04.2021г., а также определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом износа в сумме 56 300,00 руб. (л.д. 209-235).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.
Правильность выводов судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, в судебном заседании представители сторон выразили согласие с заключением судебной экспертизы.
В связи с чем суд руководствуется указанным заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу, и не находит оснований ставить сделанные в ней выводы под сомнение.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с указанным иском обязательства ответчика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме исполнены не были, в связи с чем с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 35 200,00 руб. размер неисполненного ответчиком обязательства составил 21 100,00 руб. (56 300,00- 35 200,00).
В период рассмотрения дела, согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 21 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2022г.
Таким образом, на дату принятия решения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 81 235,00 руб., исчисленной исходя из суммы доплаченного страхового возмещения в размере 21 000,00 руб., за период с 28.05.2021г. по 16.06.2022г.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.
Разрешая заявленные требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с расчетом истца, при этом отмечает, что данный расчет ответчиком не оспорен.
Представитель ответчика в своих пояснениях, а также в письменных возражениях просила о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из правоотношений с потребителями, возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, ответчиком не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.
Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 235,00 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку доплата невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 000,00 руб. была произведена ответчиком в период рассмотрения спора, наличие судебного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты соответствующего штрафа, а потому не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований истца, как потребителя.
С учетом установленного судом размера невыплаченного страхового возмещения, сумма которого составила 21 100,00 руб., штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения, согласно расчетов суда, составит 10 550,00 руб. (21 100,00 /2).
Правовых оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных выводов суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 550,00 руб.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000,00 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Учитывая, что исковые требования по сравнению с ранее заявленными в сумме 638 400,00 (л.д. 4) были уменьшены истцом после проведения по делу судебной экспертизы до размера, определенного в соответствии с данным заключением (с учетом произведенной ответчиком выплаты части страхового возмещения в сумме 35 200,00 руб.) – 102 335,00 (21 100,00 + 81235,00) руб., суд, с учетом выраженной явной необоснованности размера первоначальных требований, приходит к выводу о пропорциональном возмещении расходов в указанной части.
С учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 16,03 % от первоначально заявленных (102 335,00/ 638 400 х 100), суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы составят 1 362,55 руб. по оплате независимой экспертизы, 6 087,60 руб. по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 937,05 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, /дата/ года рождения, неустойку в размере 81 235,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 362,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 087,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 550,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд .
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.