77RS0001-02-2022-000144-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в сумме 72 356 руб. 61 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 370 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 20 июня 2017 года был заключен эмиссионный контракт № *** на основании которого ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 25,9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 23 августа 2021 года у нее имеется задолженность в общем размере 72 356 руб. 61 коп., состоящая из основного долга – 52 005 руб. 75 коп., просроченных процентов – 20 350 руб. 86 коп. Задолженность ответчик добровольно не погашает, что и послужило поводом для обращения в суд. 01 июня 2019 года заемщик умерла, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1175 ГК РФ, вынужден обратиться в суд к его наследственному имуществу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между истцом и ФИО2 20 июня 2017 года был заключен эмиссионный контракт № *** на основании которого ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 25,9% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, по состоянию на 23 августа 2021 года у нее имеется задолженность в общем размере 72 356 руб. 61 коп., состоящая из основного долга – 52 005 руб. 75 коп., просроченных процентов – 20 350 руб. 86 коп.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, умерла 01 июня 2019 года, о чем 03 июня 2019 года составлена запись акта о смерти № ***, *** Органом ЗАГС Москвы № 14 МФЦ района Южное Медведково.

Согласно данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей 01 июня 2019 года ФИО2 не открывалось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с даты смерти ФИО2, кто либо принял в порядке наследование какое- либо имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Судом также было установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года

Судья Меркушова А.С.