Решение по делу № 2-24/2025 от 29.08.2025 - о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления № от <дата> главы администрации Зеленчукского муниципального района, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и др. требованиям.

гражданское дело № (2-331/2024)

УИД 09RS0007-01-2024-000272-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

27 июня 2025 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Узденовой Ф.И.,

с участием: представителя истца – заместителя прокурора Зеленчукского района Урусова Р.Я.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

представителя третьего лица АО УК «Архыз» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зеленчукского района в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов, неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район» к Администрации Зеленчукского муниципального района, ФИО1, Частному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Зеленчукского муниципального района, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка и др. требованиям,

установил:

И.о. прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики Овчаренко Д.Г., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район», в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики изначально обратился в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, ФИО1 Частному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» в котором просил суд:

признать недействительным (незаконным) и отменить постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, кульстан-база отдыха «Романтик»;

признать в силу ничтожности недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО8;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 в части выдачи свидетельства на земельный участок с кадастровым номером №;

признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево- Черкесской Республики ФИО4 в части выдачи свидетельства на земельный участок с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО9 возвратить в собственность Зеленчукского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43304 кв.м.;

зарегистрировать право собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43304 кв.м., <данные изъяты>.

В обоснование первоначального иска указал, что прокуратурой Зеленчукского района по результатам проверки, проведенной в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации и законодательства о противодействии коррупции Российской Федерации установлен факт неправомерного завладения правом на чужое недвижимое имущество, а именно, на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов меси-юго самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Статьей 36 ЗК РФ регламентируется порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Так, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном- ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из смысла положений законодательства, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, необходимо наличие у гражданина в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенных на нем. Следовательно, для применения указанной нормы законодательства данный факт необходимо подтвердить выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными должностными лицами администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики издано постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района № «Об утверждении отчуждения земельного участка в урочище «Лунная долина» за подписью главы Зеленчукского муниципального района ФИО11 Указанное постановление издано по результатам рассмотрения заявления ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, об отчуждении земельного участка мерою 11 000 квадратных метров согласно договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь пунктом 2 статьи 28 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, мерою 54 304 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> приобретен ФИО5 у НОУ ВПО-«Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли продажи. При этом, разрешение на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка закреплено постановлением главы Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам изучения вышеуказанного постановления установлено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, прошедших государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Вместе с тем. земельный участок, на котором расположены здания, а именно: домик для отдыха, площадью 101 квадратных метров литер А, домик для отдыха площадью 92 квадратных метров литер Б, домик для отдыха площадью 93,9 квадратных метров литер В, домик для отдыха площадью 88,5 квадратных метров литер Г, столовая площадью 78,5 квадратных метров литер Д, домик для отдыха площадью 105,8 квадратных метров литер Е. здание бани площадью 40,4 квадратных метров литер Ж, склад площадью 42 квадратных метров литер М, предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в аренду Армавирскому финансово-экономическому институту».

При этом, давая разрешение на приобретение в собственность земельного участка на основании части 2 статьи 28 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не установлены законные и фактические основания передачи в собственность земельного участка и не установлен достоверный факт наличия зданий на нем.

Также, ни к одному из вышеуказанных постановлений главы администрации Зеленчукского района не приложены документы, подтверждающие наличие в собственности зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Кроме того, в силу части 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При суммарной площади зданий 642,1 квадратных метра для их использования в нарушение положений действующего законодательства ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Зеленчукского муниципального района, приобретен земельный участок площадью 54 304 квадратных метра, что явно превышает фактическую используемую строениями площадь (в 84 раза).

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти (органом местного самоуправления) земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ б №-КГ 16-2).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским МСО СУ ОС России по КЧР по данному факту возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившем супругу, выданных нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность ФИО1, у которой он находится в собственности по настоящее время.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно е намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с положениями статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла v обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости оттого, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Характер указанных выше правонарушений, прежде всего тяжесть наступающих от коррупции последствий, указывает на невозможность применения к ним правил исковой давности.

Реализация этого института по отношению к коррупционным сделкам не ведет к стабильности гражданского оборота и не обеспечивает его устойчивость, а поощряет противоправную деятельность должностных лиц. Незаконно вовлеченное ими в гражданский оборот имущество с истечением времени не приобретает в глазах его участников легитимности, а продолжает восприниматься как неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное против добросовестных участников рынка.

Данное исковое заявление подается прокурором Зеленчукского района в рамках реализации части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зсленчукский муниципальный район» в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, защитить права которых возможно лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела; такую множественность участников правоотношений, при которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту законных интересов других, лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № реализация экономической свободы не должна противоречить в том числе публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики распорядилась земельным участком явно вопреки публичным интересам государства и общества, не выражая тем самым действительную волю Российской Федерации. Прокуратура Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики и органы местного самоуправления Зеленчукского муниципального района информацией о неправомерных действиях по распоряжению муниципальной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона до настоящего времени не имели.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца, исчисляется" с момента, когда истец в лице вновь назначенного руководителя узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Исходя из изложенного, обоснованный вывод о том, что иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок, в связи с чем, на заявленные требования не может распространяться исковая давность.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически означает легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №; Определениями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное определение оставлено без изменений).

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 -2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; -право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно норме статьи 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики ш ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике» (целью которого является реализация полномочий Карачаево-Черкесской Республики, как субъекта Российской Федерации, в области земельных отношений, установленных Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами в соответствии с федеральным законодательством, органы местного самоуправления в Карачаево-Черкесской Республике: осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; переводят земли, находящиеся в муниципальной и частной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую в установленном земельным законодательством порядке; резервируют земельные участки для муниципальных нужд; принимают решения по изъятию земельных участков для муниципальных нужд; осуществляют также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области пользования и охраны земель.

В соответствии с федеральным законодательством предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не ограничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность. на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных положений федерального и регионального законодательства, а также требований статей 14,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения в области земельных правоотношений в границах сельских поселений (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации), в том числе, в частности вопросы управления и распоряжения в настоящий момент спорным земельным участком (как следствие иными незаконно преобразованными из него участками) отнесены к исключительной компетенции администрации Зеленчукского муниципального района.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 116-ФЗ) особые экономические зоны (далее - ОЭЗ) создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» (далее - постановление Правительства РФ №) на территории Зеленчукского района создана туристско-рекреационная особая экономическая зона, которая вошла в туристический кластер Северо-Кавказского федерального округа.

Между Министерством экономического развития Российской Федерации и акционерным обществом «Управляющая компания Архыз» (далее - АО «УК Архыз») заключено Соглашение об управлении особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым АО «УК Архыз» осуществляет функции по управлению соответствующей особой экономической зоной.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево- черкесской Республики,

Из вышеперечисленных положений закона следует, что осуществленный в нарушение требований законов переход права собственности спорного земельного участка влечет негативные последствия, грубые нарушения норм действующего законодательства, что, в свою очередь, причиняет вред охраняемым законом публичным интересам, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьей 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Ненормативный акт государственного, органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (абзац 1 статьи 13 ГК РФ). "

Аналогичное положение относительно ненормативных актов в области использования и охраны земель закреплено пунктом 1 статьи 61 ЗК РФ.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.1,4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 45 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из смысла положений статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из толкования Федерального закона № 273-ФЗ, прокурор в борьбе с коррупцией не ограничен сроками исковой давности, и при рассмотрении подобного рода исков необходимо исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что иски о защите нарушенного права муниципальной собственности на земельные участки могут быть предъявлены, в том числе, прокурором как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, так и интересов муниципального образования - Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Заявление прокурора также направлено на охрану общества и установленной им правовой демократии от злоупотреблений и криминализации власти, легитимность которой основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице прокурора КЧР, предъявил исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором к ранее заявленным требованиям добавлены требования:

признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, кульстан-база отдыха «Романтик»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 304 кв.м., заключенный между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО5;

истребовать в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 43304 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на данные земельные участки.

В обоснование уточненного иска указал, что, поводом для предъявления иска послужили факты принятия должностными лицами администрации Зеленчукского муниципального района незаконных решений, которые привели к противоправному выбытию земельного фонда общей площадью 4,33 га из собственности государства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При осуществлении дополнительного сбора доказательств по делу установлено, что спорный земельный участок находился в собственности государства и территориально расположен за пределами населенного пункта Архыз, в связи с чем не мог быть предоставлен ответчикам в собственность на основании решения органа местного самоуправления.

В связи с этим возникла необходимость уточнить исковые требования.

Земля используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории страны (ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Приведённые положения предопределяют конституционные требования рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений и являются базовыми для законодательного регулирования в данной сфере, что обуславливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землёй (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Основной Закон установил возможность нахождения земли в государственной, муниципальной, частной и иных формах собственности (абз. 2 ст. 9). Переход права собственности из государственной в частную возможен только на основе требований закона. Иной подход не порождает и не влечет право собственности у нового владельца (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

До 1991 года земля как важнейший компонент развития экономики страны и сельскохозяйственного производства относилась исключительно к государственной собственности.

Так, преамбулами постановлений ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса, принятого на 4 сессии 9 созыва» и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» вся земля признана всенародным достоянием и важнейшим богатством общества, обращена в государственную собственность.

Земельными кодексами РСФСР, действовавшими с 1922 по 1991 год, все земли вне зависимости от их вида и категории находились в собственности государства. Положениями данных кодексов определено, что единый государственный земельный фонд состоял из земель сельскохозяйственного назначения, населенного пункта, промышленности, транспорта, курорта, лесного и водного фондов, а также государственного запаса (ст. 2, 3 ЗК РСФСР от 1922 г., ст. 3, 4 ЗК РСФСР от 1970 г.).

Трудовым земледельцам и их объединениям, городским поселениям, государственным учреждениям и предприятиям земли передавались только на праве пользования. В качестве трудового объединения земледельцев выступали сельскохозяйственные коммуны и артели (колхозы), добровольные объединения отдельных дворов и сельскохозяйственные коллективы (ст. 4,42 ЗК РСФСР от 1922 г.).

Такого же подхода придерживался и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, положения которого землю, недра, водные объекты и леса относили к исключительной собственности государства и могли передаваться колхозам только на праве бессрочного пользования (ст. 94, 95).

Правовое регулирование аналогичного характера содержалось в Земельном кодексе РСФСР 1970 года, согласно которому государственная земля закреплялась за колхозами на праве постоянного пользования (ст. 9, 11, 18).

В свою очередь на колхозы возлагались обязанности обеспечить рациональное использование и сохранность предоставленной ему земли и других природных ресурсов (ст. 35 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР»).

Для обеспечения продовольственной безопасности и обороны страны Министерством обороны СССР создавались военные сельскохозяйственные предприятия (далее — ВСП), которым сельскохозяйственные угодья также предоставлялись на праве пользования (п. 1, 6, 8 постановление Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о социалистическом государственном производственном предприятии»).

В 1994 году за ВСП сохранился федеральный статус и органам государственной власти поручено провести до ДД.ММ.ГГГГ перерегистрацию их земель с выдачей соответствующих документов на участки (п. 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сельскохозяйственных предприятиях Министерства обороны Российской Федерации».

Право колхозов, сельскохозяйственных ассоциаций и предприятий на получение земли в собственность установлено только Земельным кодексом РСФСР, утвержденным Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 69).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы, в РСФСР» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах (п. 3).

Сельскохозяйственным предприятиям до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось находящиеся у них в бессрочном пользовании земли оформить в частную или иную собственность, право на которую должно было подтверждаться свидетельством о государственной регистрации собственности (п. 6).

Совокупность норм Указа от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 12 ЗК РСФСР 1991 г. устанавливала, что в случае неопределения права собственности на землю за колхозами, земельный фонд продолжает оставаться в собственности государства.

Законодатель в последующем сохранил право государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований (ст. 214 ГК РФ). Земли, которые находились на праве бессрочного пользования у колхозов оставались у государства (ч. 3 ст. 20 ЗК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ).

Относительно земель, находящихся в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов, Земельный кодекс РСФСР 1991 года определил, что данный земельный фонд находился в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (ст. 70). Их полномочия реализовывали местные администрации.

Местные администрации могли предоставлять наделы только в пределах границ населенного пункта в соответствии с их компетенцией. Указанные границы устанавливались генеральным планом (ст. 64, 72 и п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации»).

Понятие муниципальной собственности появилось в 1994 году. Оно включало в себя имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также Другим муниципальным образованиям (ст. 216 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С 1997 года право собственности на земли удостоверялось свидетельством о государственной регистрации. Ранее выданные государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность также действовали и имели равную законную силу (п. 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 72 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из совокупности указанных положений право собственности на землю подтверждалось государственным актом (до 1993 г.) либо свидетельством (до 2015 г.). Их отсутствие указывает, на то, что право собственности лицом не приобреталось.

Таким образом, местной администрацией земельные участки могли быть переданы в собственность граждан только в границах населенного пункта.

Собственность в России охраняется законом. Из смысла ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности и приобретено ими на законных основаниях (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отказывает лицу в защите права в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Органом судебного конституционного контроля обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите от недобросовестного поведения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Концепция национальной безопасности Российской Федерации (далее - Концепция).

Она является базовым документом долгосрочного планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

В соответствии с разделом 2 Концепции национальные интересы России в экологической сфере заключаются в сохранении и оздоровлении окружающей среды. Одной из основных задач в области обеспечения национальной безопасности Российской Федерации являются улучшение экологической ситуации в стране (раздел 4).

Таким образом, отношения землепользования, как основа достойного качества и уровня жизни граждан, возведены в ранг национальных интересов страны.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты (ст. 11, 12 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167, 168 ГК РФ, п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Применительно к ст. 166-168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, а также обеспечение обороны и экономической безопасности государства, охраны окружающей природной среды (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 2 ГК РФ и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Безопасность государства определяется состоянием защищенности национальных интересов страны от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации»).

Устойчивый экономический рост страны, как одно из условий реализации достижения правопорядка, стабильности и безопасности общества и государства, демократических и этических ценностей является фундаментальной и конституционно важной ценностью (ст. 75.1 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что земля как природный объект и важнейший компонент окружающей среды возведена в рамки наивысшей, конституционной ценности. Её сохранение обеспечивает экологическую безопасность страны и способствует реализации национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом в сфере предоставления земель, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Отчуждение земельного участка в частную собственность в обход установленного законодателем запрета, сопряжённое с фальсификацией документов, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении ответчика к установленным требованиям закона. Иной подход оправдывает противозаконную деятельность и одобряет недобросовестную конкуренцию.

Приобретение лицом земельного участка на основании поддельных и недостоверных документов расценивается как незаконное отчуждение имущества и не соответствует основам правопорядка и нравственности, а также принципу добросовестности.

Восстановление прав Российской Федерации на незаконно отчуждённое имущество, находящееся у третьих лиц в результате дальнейших сделок, возможно путём его истребования из чужого незаконного владения.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что из чужого незаконного владения может быть истребовано любое имущество, в том числе земельные участки и размещённые на них объекты недвижимости.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ..

Таким образом, виндикация является надлежащим способом защиты права, в случае, когда между спорящими лицами нет договорных отношений (п. 34 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из п. 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с иском.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Прокуратурой Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на территории указанного района в 2023 году выявлено незаконное отчуждение из государственной собственности высоколиквидного земельного участка площадью 4.33 га только кадастровая стоимость которого на дату предъявления искового заявления превышает 7 млн. рублей. Он расположен в границах особой экономической зоны туристско-рекреационного типа «Архыз».

В 1928 году в Зеленчукском районе КЧР созданы колхозы: «<данные изъяты>

Указанные коллективные хозяйства в период с 1930 по 1958 год реорганизованы и объединены в единый - колхоз им. Ленина, располагавшийся в Зеленчукской станице Зеленчукского района КЧР.

Для осуществления сельскохозяйственной деятельности колхозу им. Ленина в бессрочное пользование государством предоставлен земельный фонд.

Так, государственными актами Зеленчукского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся, решениями исполкома Карачаево- Черкесского областного Совета депутатов и распоряжениями Совета министров РСФСР в период с 1948 по 1990 год колхозу переданы 42 333,68 га, 2 569,2 га и 420 га сельскохозяйственных земель, а всего общей площадью 45 322,88 га.

Переданные земельные наделы располагались в Зеленчукском районе КЧР. В границах села Архыз участки не располагались и в собственности данного муниципального образования не находились.

В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Малого совета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз преобразовался в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук».

Приказом заместителя Главнокомандующего объединенными вооруженными силами СНГ от ДД.ММ.ГГГГ данная ассоциация реорганизована в Военное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук» (далее - ВСП «Зеленчук», предприятие). Его целью являлось обеспечение сельскохозяйственной продукцией воинских частей, учреждений и заведений Российских вооруженных сил. В связи с этим ему предоставили земельный фонд колхоза на праве пользования, что подтверждается уставом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом «О наличии земель и распределении их по видам угодий и землепользователям на 01.01.1994».

Общее руководство предприятием, контроль за производственной и финансовой деятельностью осуществляло Управление сельского хозяйства Министерства обороны России через отдел сельского хозяйства в Северо-Кавказском военном округе.

Таким образом, закрепленные за ВСП «Зеленчук» на праве пользования земли относились к государственной собственности.

В 2007 году ответчики и иные лица, желая реализовать противоправный план по завладению государственным земельным фондом, действуя совместно и согласованно с главой администрации Зеленчукского муниципального района, разработали незаконную схему.

В силу прямого указания закона глава администрации района также не мог распоряжаться участками, находящимися в государственной собственности (ст. 214 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Несмотря на требования закона, глава администрации района без согласия законного владельца в результате незаконных действий передал государственный земельный фонд в собственность ответчиков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-5/2024) установлено следующее.

На основании свидетельства о праве бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № Военному сельскохозяйственному предприятию «Зеленчук» принадлежал на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок мерою 38 289 кв.м.

Постановлением главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ № ВСП «Зеленчук» перерегистрирован в СПК «Зеленчук».

ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным комитетом по землеустройству были удостоверены границы земельного участка с кадастровым номером №.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка общей площадью 54 304 кв.м, были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был отведен в натуре, составлен каталог координат. Правообладатель участка СПК «Зеленчук».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Зеленчукского района № указано на закрепление за ВСХП «Зеленчук» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком мерою 38 289 кв.м, под кульстан в урочище Лунная долина (база отдыха «Романтик»).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зеленчукского муниципального района и Армавирским финансово-экономическим институтом заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 54 304 кв.м, под базой отдыха «<данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НОУ ВПО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» принял решение о продаже помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В данном приказе содержится указание на расположение помещений на земельном участке общей площадью 54 304 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» и ФИО5 был заключен договор купли продажи помещений по адресу: <адрес>» предметом договора являлись:

- домик для отдыха, пл. 101,0 кв.м., литер А, техпаспорт;

- домик для отдыха, пл. 92,0 кв.м., литер Б, техпаспорт;

- домик для отдыха, пл. 93,9 кв.м., литер В, техпаспорт;

- домик для отдыха, пл. 88,5 кв.м., литер Г, техпаспорт;

- столовая пл. 78,5 кв.м., литер Д, техпаспорт;

- домик для отдыха, пл. 105,8 кв.м., литер Е, техпаспорт;

- здание бани пл. 40,4 кв.м., литер Ж, техпаспорт;

- склад пл. 42 кв.м., литер М, техпаспорт.

В договоре содержится указание на расположение приобретаемых объектов недвижимости на земельном участке мерою 54 304 кв.м.

Права в отношении объектов недвижимости прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о продаже земельного участка площадью 54 304 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Зеленчукского муниципального района № ФИО5 разрешено приобрести в собственность земельный участок общей площадью 54 304 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 54 304 кв.м для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно туристической деятельности. В соответствии с п. 5.1 договора к нему прилагается кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности в отношении участка с кадастровым номером № прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

После раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 54 304 кв.м. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 43 304 кв.м (том 3 л.д.23).

Факт раздела земельных участков подтверждается также письмом филиала ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата» от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, которые согласуются с доказательствами предоставленными ФИО1 и ФИО3

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, АО «УК АРХЫЗ» указывает на порочность сделок, заключенных между Администрацией Зеленчукского района и Армавирским финансово-экономическим институтом и оснований возникновения права собственности у ФИО1 в отношении земельного участка.. Кроме того, «УК АРХЫЗ» ссылается на несоразмерность предоставленного ФИО1 земельного участка относительно имеющихся на нем объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку она является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН №.

При этом тот факт, что застроенным и обремененным объектами недвижимости является только часть земельного участка, не может служить основанием для отказа в защите права собственности. Так, ФИО1, оставаясь собственником объектов недвижимости, не утратила контроль над всем земельным участком. Кроме того, объекты недвижимости и земельный участок находились в гражданском обороте совместно, выступая как единое целое.

То обстоятельство, что земельный участок принадлежал правопредшественнику ФИО8 на праве аренды и впоследствии был выкуплен у публичного органа, в данном случае значение не имеет, поскольку у приобретателя недвижимости, которая находится в государственной или муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.36 ЗК РФ, а в настоящее время в силу ст.39.20 ЗК РФ закреплено исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Вопрос соответствия процедуры получения (в том числе соразмерности) земельного участка с КН № в собственность, при том, что право собственности ФИО1 в отношении объектов недвижимости не оспорено, предметом настоящего спора не может являться, а подлежит оценке в другом судебном споре, инициированным прокурором Зеленчукского района.

По результатам изучения постановления главы Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что земельный участок предоставляется для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, прошедших государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Вместе с тем, земельный участок, на котором расположены здания, а именно: домик для отдыха, площадью 101 квадратных метров литер А, домик для отдыха площадью 92 квадратных метров литер Б, домик для отдыха площадью 93,9 квадратных метров литер В, домик для отдыха площадью 88,5 квадратных метров литер Г, столовая площадью 78,5 квадратных метров литер Д, домик для отдыха площадью 105,8 квадратных метров литер Е, здание бани площадью 40,4 квадратных метров литер Ж, склад площадью 42 квадратных метров литер М, предоставлен в аренду на основании постановления главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в аренду Армавирскому финансово-экономическому институту».

При этом, давая разрешение на приобретение в собственность земельного участка на основании части 2 статьи 28 и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией не установлены законные и фактические основания передачи в собственность земельного участка и не установлен достоверный факт наличия зданий на нем.

Также, ни к одному из вышеуказанных постановлений главы администрации Зеленчукского района не приложены документы, подтверждающие наличие в собственности зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Кроме того, в силу части 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями Земельного и градостроительного законодательства.

При суммарной площади зданий 642,1 квадратных метра для их использования в нарушение положений действующего законодательства ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Зеленчукского муниципального района, приобретен земельный участок площадью 54 304 квадратных метра, что явно превышает фактическую используемую строениями площадь (в 84 раза).

Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти (органом местного самоуправления) земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, нашедшим отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданных нотариусом Малокарачевоского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, перешел в собственность ФИО1, у которой он находится в собственности по настоящее время.

Кроме того, глава администрации района также достоверно знал, что спорный участок расположен за пределами границ села Архыз (ст. 70, 72 ЗК РСФСР).

Также оставил без внимания, что незаконно отчужденный надел в собственности муниципалитета не находился и на его балансе не числился (ст. 215 ГК РФ).

Характер и последовательность совершенных приведенных действий, безусловно свидетельствуют не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном характере поведения ответчиков и других лиц. Иной подход оправдывает совершение правонарушений в сфере оборота земли и поощряет их недобросовестное поведение.

Отмеченные действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе" извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В связи с тем, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, они не порождают прав ответчиков на земельные участки.

Поведение ответчиков противоречит основам правопорядка, а также посягает на свободу рыночных правоотношений, развитие экономики Российской Федерации как одного из важнейших средств для реализации социально-нравственных национальных целей, то есть наносит ущерб тем благам, которые, безусловно, относятся к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных, закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Все действия ответчиков носили системный, последовательный, длительный и злонамеренный характер. Они противоречили конституционному принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Каждый этап реализации плана ответчиков сопровождался нарушением основополагающих норм и принципов российского законодательства в сфере землепользования.

Ответчики, намеренно злоупотребили презумпцией добросовестности поведения и маскировали противоправные действия под видом законной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретение ответчиками земельных участков в частную собственность в результате незаконных действий, в том числе должностных лиц администрации Зеленчукского муниципального района, безусловно, свидетельствует не только о нарушении публичных интересов, но и явном антисоциальном отношении к установленным требованиям закона.

Земельные участки выбыли из собственности государства помимо его воли путём совершения незаконных действий как со стороны должностных лиц местной администрации, так и собственников земельных наделов.

Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на спорное имущество, нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер.

Незаконно выбывшие участки включали в себя относящиеся исключительно к государственной собственности земли и находятся в настоящее время в границах особой экономической зоны «Архыз».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

В связи с этим незаконно отчужденные с превышением полномочий администрацией Зеленчукского муниципального района участки подлежат истребованию в пользу Российской Федерации.

С учётом изложенного прокуратура Зеленчукского района, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ, просит суд защитить права и законные интересы Российской Федерации, восстановив положение, существовавшее до их нарушения, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, путём признания постановлений главы администрации Зеленчукского муниципального района и договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными), а также истребования имущества из чужого незаконного владения.

Применение срока исковой давности в настоящем деле недопустимо ввиду злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10).

Материалами дела подтверждается длительное противоправное и недобросовестное поведение ответчиков. Их действия совершались поэтапно и были последовательно направлены на достижение конечного результата в виде личного обогащения за счет государства.

Так, в 2009 году главой муниципального образования вынесены незаконные постановления, позволившие в последующем на основе этих постановлений незаконно оформить право собственность на государственный земельный фонд.

Недобросовестность ответчиков также прослеживается в их дальнейшем поведении. Выбывшие из собственности государства земельные наделы в результате ряда незаконных сделок и действий в конечном итоге фактически разделены на два участка для коммерческой деятельности по организации гостиничного бизнеса на экономически привлекательной территории.

Своими противоправными действиями ответчики создали для себя необоснованные преимущества относительно добросовестных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от обычного для иных участников рынка поведения следует считать недобросовестным, а права такого лица защите не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такое поведение безусловно является недобросовестным и, как следует из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, лишает лицо права обращаться к институту давности как средству защиты своих незаконных интересов. Подобные деяния нарушают принципы справедливости, пропорциональности и юридического равенства, предполагающие необходимость дифференцированного подхода к лицам, противодействующим государственному контролю и надзору и использующим положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Одновременно с этим Конституционный Суд Российской Федерации также указал на вытекающую из положений статей 15, 17 Конституции Российской Федерации недопустимость как противоречащего основам российской правовой системы такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права ответчиков не подлежат защите путем применения последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в данном деле не применимы положения статей 195 ГК РФ ввиду следующего.

Указанное норма как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относится к искам о защите субъективного права, которое предметом настоящего дела не является.

Иск прокурора имеет целью обеспечить безопасность государства через восстановление права собственности Российской Федерации на земельные участки, имеющие особое значение как компоненты природной среды. То есть истец преследует защиту не частного, а публичного права - тех ценностей, которые ст. 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государство образующих.

Безопасность государства в её конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности. Она достигается реализацией национальных целей развития страны по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания, которые обеспечиваются, в том числе за счёт сохранения земель особо охраняемых природных территорий и водного фонда как компонентов природной среды и национального достояния (ст. 42 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды.

Предметом требований прокурора является восстановление земельного фонда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор защищает не только имущественные интересы государства, но и вышеуказанные гарантированные нематериальные блага, в связи с чем, требования об исковой давности на заявленные требования не распространяются.

Помимо этого, исковая давность на рассматриваемое заявление не распространяется ввиду того, что предмет спора носит публичный характер, а не восстановление имущественного положения конкретного участника гражданского оборота (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Земля охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории страны (ст. 9 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которой установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента природного ресурса и его использования в качестве недвижимого имущества.

Сохранение земель направлено на реализацию национальных целей развития государства по сохранению населения, здоровья и благополучия людей, обеспечения комфортной и безопасной среды обитания (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года и на перспективу до 2036 года»).

С учетом указанных положений законодатель установил, что передача во владение частных субъектов участков, преследует цель возникновения публичных отношений, направленных на использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры возложены публичные функции по осуществлению от имени государства надзора за соблюдением законодательства всеми субъектами права. Полномочия прокурора реализуются независимо от иных государственных органов с целью обеспечения верховенства закона и защиты интересов общества и государства (постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и ДД.ММ.ГГГГ №-П; определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Реализуя свои полномочия, прокурор не преследует экономическую выгоду и не защищает частное право какого-либо лица или органа власти. Иск прокурора подан в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка. В результате рассмотрения спора прокурор не становится приобретателем спорного актива (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Использование для осуществления публичных полномочий установленного законодателем искового механизма не предопределяет характер судопроизводства как частно-правовой. В деле не ведется спор, вытекающий из неисполнения обязательств по сделкам или гражданско-правовым деликтам.

Формулировка требования прокурора не свидетельствует о материальном характере спора. Право собственности ответчика прекращается не в связи с нарушением им обязательств, вытекающих из хозяйственной деятельности, а в качестве последствия нарушения им законодательно установленных запретов.

Невозможность применения институтов частного права к публичным правоотношениям прямо следует из ГК РФ; согласно которому к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется (ч. 2 ст. 3).

В рассматриваемой ситуации, федеральным законодателем установлен запрет на отчуждение государственных земель без согласия собственника, обязательный для исполнения на всей территории Российской Федерации. Неподчинение требованиям закона прямо противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации основам правопорядка и необходимо рассматривать как посягательство на публичные полномочия и авторитет государства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» институт исковой давности применим к требованиям о защите субъективного права, которое предметом настоящего дела не является.

В то же время факт незаконного отчуждения земельного фонда вскрыт органами прокуратуры в 2023 году.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ прокурором района в порядке пункта 2 части 2 статьи 37 УПК РФ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту Зеленчукским МСО СУ СК России по КЧР принято решение о возбуждении уголовного дела №.

Таким образом, органам прокуратуры стало известно о противоправной деятельности ответчиков только в 2023 году.

В ходе рассмотрения дела определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве материального истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Также, определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство имущественных и земельных отношений КЧР, ФИО3 и нотариус Малокарачаевского нотариального округа ФИО4.

В судебных заседаниях истец прокурор Зеленчукского района Овчаренко Д.Г. и его представители ФИО10, ФИО12, ФИО13 и Урусов Р.Я. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, с учетом уточнений и увеличения их размера, просили удовлетворить исковые требования в той форме, которые приобщены ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменного отказа от ранее заявленных требований не представили.

Представитель материального истца Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направил.

Представители ответчика администрации Зеленчукского муниципального района ФИО14, ФИО15, ФИО16 первоначальные и уточненные исковые требования считали законными и обоснованными, не возражали против их удовлетворения. В итоговое судебное заседание не явились, направили ходатайство, в котором просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, вынесение судебного акта оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений и увеличения их размера, не признал, просил применить срок исковой давности, что отражено в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица УК Архыз ФИО7 поддержал первоначальные и уточненные исковые требования, считал их обоснованными и законными, подлежащим удовлетворению. Предоставил письменные пояснения по первоначальному иску, согласно которому полагал, что спорный земельный участок с кадастровым номером № отнесен к категории земель, приватизация которого запрещена, соответственно приватизация земельного участка, а также цепочка перехода права является незаконной. Земельный участок с кадастровым номером № мог относится к землям лесного фонда, что нарушает права и законные интересы Российской федерации, влечет признание акта органа местного самоуправления незаконным, а сделки с участком ничтожным. Земельный участок с кадастровым номером № мог относится к землям сельскохозяйственного значения, что свидетельствует о ничтожности сделок связанных с приватизацией земельного участка сельхозначения. Надлежащему исполнению ряда полномочий, переданных УК Архыз, препятствует незаконный вывод земельного участка с кадастровым номером № из публичной собственности. Срок давности к сложившимся правоотношениям не может быть применен.. В связи с тем, что спорный земельный участок в обход установленного законом запрета на приватизацию передан с собственность частного лица, то приобретатели такого имущества не могут считаться добросовестными приобретателями по смыслу 302 ГК РФ, то выбранный прокуратурой способ защиты права (реституция) является надлежащим.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представители по доверенности.

Представитель ответчика частного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий», в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо нотариус ФИО4 будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что замечаний по делу не имеет.

Третье лицо ФИО3 и представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, Территориального управления Росимущества в КЧР, Министерства экономического развития РФ, Министерства имущественных и земельных отношений КЧР в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений и ходатайств не направили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что администрацией Зеленчукского муниципального района был предоставлен на праве земельной аренды сроком 49 лет участок НОУ ВПО-«Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» под базу отдыха «Романтик»-кульстан в урочище Лунная долина из земель рекреационного назначения, что подтверждается постановлением главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земель в аренду Армавирскому финансово-экономическому институту» (т. 1 л.д. 44)

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО-«Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий» и ФИО5, покупателем в лице последнего приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 54304 квадратных метров: домик для отдыха, площадью 101 кв.м. литер А, домик для отдыха, площадью 92 кв.м., литер Б, домик для отдыха, площадью 93,9 кв.м., литер В, домик для отдыха, площадью 88,5 кв.м., литер Г, столовая площадью 78,5 кв.м. литер Д, домик для отдыха, площадью 105,8 кв.м., литер Е, здание бани площадью 40,4 кв.м. литер Ж, склад площадью 42 кв.м. литер М, общей стоимостью 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 41).

В связи с приобретением вышеуказанных объектов недвижимости, ФИО5 обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении продажи ему в частную собственность земельного участка мерою 54 304 квадратных метров (т.1 л.д. 40).

Рассмотрев заявление ФИО5 главой Зеленчукского муниципального района ФИО11 подписано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на приобретение в собственность вышеуказанного земельного участка (т. 1 л.д 38-39)

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией Зеленчукского муниципального района ФИО5 продан земельный участок площадью 54304 кв.м., с кадастровым номером № за 1 438 рублей 18 коп., договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д 45-49)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к главе Зеленчукского муниципального района с заявлением о просьбе вынести постановление об отчуждении земельного участка мерою 11 000 кв.м., который является частью земельного участка мерою 54304 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д 109)

В связи с поступлением вышеуказанного заявления ФИО5, главой Зеленчукского муниципального района вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении площади и местоположения земельного участка в урочище «Лунная поляна» мерою 11 000 кв.м., указана ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 108)

ФИО5 материнский земельный участок с кадастровым номером № № разделен на земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью 43 304 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 000 кв.м. Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности (т. 1 л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 000 кв.м. (т. 1 л.д. 110-111)

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности (т.1 л.д. 104-105)

Из копии наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно свидетельству о смерти I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 на праве собственности принадлежало следующее имущество:

домик для отдыха, площадью 88,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание столовой, площадью 78,5 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

домик для отдыха, площадью 101 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

домик для отдыха, площадью 92 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

домик для отдыха, площадью 93,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

домик для отдыха, площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: КЧР<адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание бани, площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

здание склада площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

земельный участок для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и рекреационно-туристической деятельности, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 43 304 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположенного в границах участка, свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Малокарачаевского нотариального округа КЧР ФИО4, вышеуказанное имущество перешло ФИО1, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка, площадью 43 304 кв.м.

В 1928 году в Зеленчукском районе КЧР созданы колхозы: «<данные изъяты> Указанные коллективные хозяйства в период с 1930 по 1958 год реорганизованы и объединены в единый - колхоз им. Ленина, располагавшийся в Зеленчукской станице Зеленчукского района КЧР. Для осуществления сельскохозяйственной деятельности колхозу им. Ленина в бессрочное пользование государством предоставлен земельный фонд.

Государственными актами Зеленчукского районного исполнительного комитета Советов депутатов трудящихся, решениями исполкома Карачаево-Черкесского областного Совета депутатов и распоряжениями Совета министров РСФСР в период с 1948 по 1990 год колхозу переданы 42 333,68 га, 2 569,2 га и 420 га сельскохозяйственных земель, а всего общей площадью 45 322,88 га. Переданные земельные наделы располагались в Зеленчукском районе КЧР.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Малого совета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз преобразовался в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук».

Приказом заместителя Главнокомандующего объединенными вооруженными силами СНГ от ДД.ММ.ГГГГ данная ассоциация реорганизована в Военное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук». Его целью являлось обеспечение сельскохозяйственной продукцией воинских частей, учреждений и заведений Российских вооруженных сил. В связи с этим ему предоставили земельный фонд колхоза на праве пользования, что подтверждается уставом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом «О наличии земель и распределении их по видам угодий и землепользователям на 01.01.1994». Общее руководство предприятием, контроль за производственной и финансовой деятельностью осуществляло Управление сельского хозяйства Министерства обороны России через отдел сельского хозяйства в Северо-Кавказском военном округе.

Таким образом, закрепленные за ВСП «Зеленчук» на праве пользования земли относились к государственной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено статьей 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ).

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из вышеперечисленного следует, что процессуальный закон не определяет прокурора, как сторону гражданского процесса (истца либо ответчика), он является лицом, выступающим от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, его интерес - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица. Таким образом, прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца. Истцом же в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск.

Прокурором в качестве материального истца к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании особых экономических зон и туристического кластера в Северо-Кавказском федеральном округе» в соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах» создана без проведения конкурса по отбору заявок туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики на земельных участках, определяемых соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны (подпункт а пункт 1 Постановления).

В пункте 2 Постановления предписано Министерству экономического развития Российской Федерации заключить от имени Правительства Российской Федерации с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований, указанных в пункте 1 данного постановления, соглашения о создании туристско- рекреационных особых экономических зон.

ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации, Правительством Карачаево-Черкесской Республики и администрацией Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики заключено соглашение №С-8-ОС/Д25 о создании на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании туристического кластера в Северо-Кавказском Федеральном округе» создана туристско-рекреационная особая экономическая зона на территории Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на земельных участках, определенных соглашением о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АО «УК Архыз» переданы отдельные полномочия по управлению особой экономической зоной туристско-рекреационного типа, созданной на территории Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Приказ №, согласно которому АО «УК Архыз» в том числе предоставляет в аренду земельные участки и иные объекты недвижимости, Соглашения об управлении, а также установлен перечень земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особой экономической зоны, туристско-рекреационного типа, созданной на территориях Зеленчукского, Урупского муниципальных районов, находящегося в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в управление и распоряжение АО «УК Архыз».

Согласно п. 426 Перечня земельных участков, образующих границы участка территории туристско-рекреационной особой экономической зоны на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов КЧР (приложение № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-001-ОБ/С к Соглашению № С-8-ОС/Д25 о создании на территориях Зеленчукского и Урупского муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики туристско-рекреационной особой экономической зоны от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № входит в границы ОЭЗ.

Следовательно, органам государственной власти в лице Правительства Российской Федерации и Правительству Карачаево-Черкесской Республики достоверно было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 43 304 кв.м, находящийся в собственности ответчика ФИО20 (л.д. 95 т. 6) относится к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов» и находится в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Первоначальный иск заявлен прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования «Зеленчукский муниципальный район», в лице уполномоченного органа администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, уточненный иск заявлен в защиту прав и законных интересов России.

Так, согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений ст. 29 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО5 договора купли-продажи спорного земельного участка, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 приведенного Кодекса.

Частью 4 ст. 28 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО5 договора купли-продажи спорного земельного участка, был определен порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно указанной норме не допускался отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочиями по распоряжению земельными участками до разграничения прав на землю, наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанный довод представителя ответчика заслуживает внимания в силу следующих причин.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства, таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. То есть, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки, а не с того момента, как сведения поступили в прокуратуру.

Таким образом, в случае обращения в суд прокурора с иском при определении момента отсчета срока исковой давности необходимо исходить из того, в чьих интересах действует прокурор - в интересах стороны сделки или в интересах третьего лица, не являющегося стороной сделки.

Исходя из всего вышеприведенного, довод истца о том, что в силу положений ст. 208 ГК РФ, на его требования не распространяется исковая давность, несостоятелен.

Так как исполнение по оспариваемой истцом сделки началось сразу после ее заключения, начало течения срока исковой давности следует считать с этого момента.

Поскольку настоящее исковое заявление подано прокурором в суд лишь в 2024 году, то, соответственно, установленный срок исковой давности по всем заявленным требованиям, истек.

Во время вынесения оспариваемого постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и постановки на кадастровый учет как материнского земельного участка с кадастровым номером №, так и образованного из его части земельного участка с кадастровым номером № не существовало как Военного сельхоз предприятия «Зеленчук» так и СПК (сельскохозяйственный кооператив) «Зеленчук».

Учитывая то, что материального истца процессуальный истец в уточненном иске определять не стал, судом, исходя из характера заявленных требований, в качестве такового было привлечено к участию в деле Росимущество. Соответственно, прокурор, указав подачу иска в интересах РФ, ссылается, что материальному истцу не было известно о нарушении права.

Муниципальному образованию «Зеленчукский муниципальный район» в лице администрации Зеленчукского муниципального района – материальному истцу по первоначальным исковым требованиям прокурора, не позднее 2007 года было достоверно известно об отчужденном на тот момент материнском земельном участке с кадастровым номером №, из которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №№ и №, последний из которых, является предметом спора по настоящему делу.

Участники соглашений о создании туристско-рекреационной особой экономической зоны и дополнительных к нему соглашений, а именно, органы государственной власти в лице Правительства Российской Федерации и Правительства Карачаево-Черкесской Республики в 2018 году знали о существовании постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и вовлечении земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером № в гражданский оборот.

Начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал прокурор, а когда узнала или должна была узнать администрация Зеленчукского муниципального района, что соответствует разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

К доводам прокурора и представителя третьего лица о невозможности применения последствий пропуска срока исковой давности, суд относится критически, поскольку к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках уточненного иска указано, что он подается в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Основными исковыми требованиями в раках уточненного иска являются признание недействительным (незаконным) постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, кульстан-база отдыха «Романтик».

Фактические основания уточненного иска такие же, что и по первоначальному иску, поданному в интересах Зеленчукского муниципального образования, за исключением того, что в уточненном иске указывается, что отчужденный земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО5 являлся государственной собственностью. В обоснование этого довода указывается на то, что объединенному колхозу им. Ленина, располагавшемуся в Зеленчукской станице Зеленчукского района КЧР в бессрочное пользование государством предоставлен земельный фонд. В соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Малого совета районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз преобразовался в ассоциацию крестьянских хозяйств «Зеленчук». Приказом заместителя Главнокомандующего объединенными вооруженными силами СНГ от ДД.ММ.ГГГГ данная ассоциация реорганизована в Военное сельскохозяйственное предприятие «Зеленчук». Его целью являлось обеспечение сельскохозяйственной продукцией воинских частей, учреждений и заведений Российских вооруженных сил. В связи с этим ему предоставили земельный фонд колхоза на праве пользования, что подтверждается уставом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом «О наличии земель и распределении их по видам угодий и землепользователям на 01.01.1994». Общее руководство предприятием, контроль за производственной и финансовой деятельностью осуществляло Управление сельского хозяйства Министерства обороны России через отдел сельского хозяйства в Северо-Кавказском военном округе.

Довод о том, что изначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен из земель, являвшихся государственной собственностью, обосновывается тем, что земельные участки вокруг с. Архыз, не входившие в границы поселения, входили в состав земель Военного сельхоз предприятия.

Данный довод не подтверждается, имеющимися в деле письменными доказательствами, предоставленными самим процессуальным истцом, а в частности архивной копией «Исторической справки по фонду № Ордена Трудового красного знамени колхоза имени Ленина «Сельскохозяйственного производственного кооператива «Зеленчук». Из нее следует, что Постановлением главы администрации Зеленчукского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации ВСХП «Зеленчук» переименовано в СПК (сельскогохозяйственный кооператив) «Зеленчук» и в этом статусе ликвидировано решением Арбитражного суда КЧР в 2005 году (т. 4 л.д. 117-132).

Доводы истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен из земель военного сельхоз предприятия, в связи с чем на него была установлена государственная собственность, не нашел подтверждения в судебном заседании, соответственно, иск в интересах Российской Федерации по заявленному основанию не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований согласиться с доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, о том, что факт незаконного отчуждения земельного фонда вскрыт органами прокуратуры в 2023 году.

Учитывая то, что к моменту подачи по настоящему делу искового заявления прокурором в интересах муниципального района – материального истца, прошло более трех лет, как было известно материальному истцу о возможном нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, соответственно, срок давности пропущен, и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении всех исковых требований прокурора.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит применению на основании заявления представителя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд критически относится к выводам экспертов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку данные документы не отвечают принципу допустимости доказательств и данные заключения получены в рамках другого, уголовного дела, без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

При таких обстоятельствах, установленных судом, срок исковой давности подлежит применению на основании соответствующего заявления стороны ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Все исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и представленные сторонами, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, свидетельствуют о необоснованности заявленных прокурором исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поддержанных прокурором уточненных исковых требования является не соответствие принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, действий процессуального истца и действий материального истца, поскольку о переходе права собственности на спорный участок к частному лицу было известно администрации района более 10 лет назад, при этом, несмотря на осведомленность в период образования ОЭЗ, до 2024 года процессуальный и материальные истцы этого не сделали. В настоящее время собственник земельного участка поменялся, и истцами заявляется требование об изъятии земельного участка, при этом без определения судьбы строений. Правовая неопределенность подрывает доверие к институтам государственной власти.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ Конституционный Суд указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Суд исходит из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника спорного земельного участка, поскольку не доказано обратное. Доводы истца, ссылки на возбуждение и расследование уголовного дела не могут подменить вступившего в законную силу судебного акта и соответственно не имеют доказательственного значения.

Как следует из исковых требований прокурора, заявляя об истребовании земельного участка в государственную собственность, он ссылается на недействительность сделок купли-продажи в связи с длительным противоправным и недобросовестным поведением ответчиков, которое совершалось поэтапно и было последовательно направлено на личное обогащение за счет государства, однако недобросовестность ответчиков не доказана. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики и уточненных исковых требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики:

о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, кульстан-база отдыха «Романтик»;

о признании в силу ничтожности недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО5;

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 в части выдачи свидетельства на земельный участок с кадастровым номером №;

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Малокарачаевского нотариального округа Карачаево- Черкесской Республики ФИО4 в части выдачи свидетельства на земельный участок с кадастровым номером №;

о применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в собственность Зеленчукского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43304 кв.м.;

о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43304 кв.м., за Зеленчукским муниципальным районом Карачаево-Черкесской Республики;

о признании недействительным (незаконным) постановления главы администрации Зеленчукского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, кульстан-база отдыха «Романтик».

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью 54 304 кв.м., заключенный между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО5;

об истребовании в государственную собственность из незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 304 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 августа 2025 года.

Председательствующий по делу судья Борлакова Ф.Л.