УИД № 29RS0023-01-2022-005335-94

Судья Остапчук Д.С. №2-355/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6247/2023 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-355/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 в результате ДТП в районе дома № *** принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 100 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., штраф, расходы на экспертизу 7 400 руб., неустойку за период с 18.03.2022 по 25.04.2023 в размере 400 000 руб., неустойку с 26.04.2023 из расчета 2 066 руб. в день с 26.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 700 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 105 300 руб., расходы на претензию в составе страхового возмещения 6 500 руб., штраф 55 900 руб., убытки 94 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку с 18.03.2022 по 22.05.2023 в размере 400 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., а всего – 691 500 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 566 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить в части, выражая несогласие с произведенной судом квалификацией суммы в размере 94 800 руб. в качестве убытков, поскольку транспортное средство являлось гарантийным и страховое возмещение должно выплачиваться по ценам официального дилера. Соответственно, судом неверно определен размера штрафа. Также не согласна с решением суда в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по ценам официального дилера.

Представитель ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, отказав во взыскании убытков, снизить размер неустойки, исключить из состава страхового возмещения расходы на составление претензии, изменить штраф, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на заключенное между истцом и ответчиком соглашение о денежной форме страхового возмещения, что следует из заявления о страховом возмещении. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку размер страхового возмещения определяется по Единой методике. Ссылается на завышенный размер неустойки. Обращает внимание, что судом неправомерно в состав страхового возмещения включены расходы на составление претензии, которые являются судебными расходами, поскольку направление данной претензии не было обусловлено реализацией права истца на получение страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 24.02.2022 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***.

24.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе УТС.

01.03.2022 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

03.03.2022 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения от 03.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 21 700 руб., расчетная стоимость ремонта – 21 712 руб., величина УТС – 149 028 руб.

14.03.2022 страховщик выплатил истцу 21 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, а также 149 028 руб. в счет УТС.

14.04.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу, юридических услуг, выплате неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, представив в обоснование экспертное заключение ООО «***».

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2022 №*** в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей составляет 20 600 руб., при этом у страховщика отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта автомобилей ***, заключенные с официальным дилером указанной марки, в связи с чем страховщик обоснованно выплатил денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Из заключения судебной экспертизы ООО «***» от 11.03.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 121 200 руб., без учета износа – 127 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составила 221 800 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (127000-21700), а также убытков в виде разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера (221800 – 127000), суд первой инстанции исходил из того, что страховщик без установленных на то законом оснований не организовал проведение ремонта автомобиля истца, с года выпуска которого на момент ДТП прошло менее двух лет, в связи с чем пришел к выводу о праве требования истцом выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков в виде стоимости ремонта по ценам официального дилера. При этом суд в составе страхового возмещения взыскал расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., начислив на сумму страхового возмещения штраф в размере 55 900 руб. ((105 300 + 6 500)*50 %), неустойку, взыскав ее в максимальном размере 400 000 руб., не найдя оснований для ее снижения, отказав во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истцом, почтовых расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С решением суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия по существу согласна, при этом, отклоняя доводы АО «АльфаСтрахование» о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно квалификации взысканных сумм, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию 24.02.2022 истец не указал способ осуществления страхового возмещения (ремонт либо выплата денежными средствами), а лишь заполнил в пункте 4.2 реквизиты (л.д. 120). При этом 03.03.2022, то есть в пределах двадцатидневного срока, страховщиком от истца было получено заявление о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт в дилерский центр (л.д.16). Вместе с тем, направление на ремонт выдано не было и 14.03.2022 выплачено истцу 170 728 руб., в том числе страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа 21 700 руб. и УТС 149 028 руб. согласно экспертному заключению ООО «***».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, тот факт, что в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении потерпевший указал на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не является достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме. Напротив, из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в заявлении от 03.03.2022 истец просил организовать ремонт.

Между тем, страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Учитывая, что на момент ДТП с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет (транспортное средство *** г.в.), истец имел право на ремонт автомобиля по ценам официального дилера (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о необходимости определения страхового возмещения исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.

В настоящем случае стоимость ремонта в соответствии с заключением ООО «***» составляет 221 800 руб., которая ответчиком не опровергнута.

Соответственно, у истца возникло право на взыскание со страховщика полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по ценам официального дилера, в размере недоплаченного страхового возмещения 200 100 руб. (221800-21700).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера. По своей правовой природе сумма убытков является страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поэтому решение суда в части суммы штрафа подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» расходы на составление претензии 6 500 руб. правомерно включены судом в состав страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Претензия истца была направлена на выплату страхового возмещения в полном объеме. Несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и являлось необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, составит 103 300 руб. ((200100+6500)*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом взыскана неустойка в предельном размере 400 000 руб. и доводов истца о несогласии с решением суда в части неначисления неустойки на сумму 94 800 руб., при том, что данная сумма также является страховым возмещением, не приведено, в связи с чем судебная коллегия, проверив расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, не находит оснований для его изменения, а рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе соотношение размера взысканных штрафных санкций и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, ограничена лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Ссылки ответчика на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствуют о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия отмечает, что АО «АльфаСтрахование» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №*** от 15.04.2022).

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о неправомерном отказе суда о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы заслуживают внимания.

Согласно материалам дела финансовый уполномоченный не определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, в связи с чем вывод суда об отказе во взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения ООО «***» в размере 7 400 руб. со ссылкой на проведение данной экспертизы до вынесения решения финансовым уполномоченным несостоятелен.

Данные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ***) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206 600 руб., штраф 103 300 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку с 18.03.2022 по 22.05.2023 в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 7 400 руб., расходы на представителя 26 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 566 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова