Дело № 2-1229\2022
УИД 26RS0013-01-2022-001882-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д.,
при секретаре судебного заседания Яшникивой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»
о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ 16:47 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и а\м <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1ФЗ № «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату 101 400 руб., однако данная сумма не покрывает затрат на восстановление ТС истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением (претензией). Страховая компания в удовлетворении данной претензии отказала.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца не были удовлетворены.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного ТС истца составляет 185 498 руб.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из этого следует, что сумма недоплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 84 098 руб.
Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 77 370 руб. ((84098х1%)х92=77370 руб.), с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Истец ФИО1, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84098 руб., неустойку в размере 77370 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1680 рублей оплата нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, не явилась. Просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что страховое возмещение в размере 101 400 руб. было перечислено страховщиком потерпевшему в установленный срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом положений п. п. «е», «ж» ч. 1 ст. 16.1 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО, изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату возможно в случае если потерпевший письменно выражает такую волю, при обращении с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения истец выбрала денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается приложенными к заявлению реквизитами, заявление лично подписано истцом, реквизиты приложены на отдельном листе. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате возмещения в денежной форме, денежная выплата была произведена страховщиком в соответствии с волеизъявлением истца. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено. Истец форму страхового возмещения не оспаривала, ее требования обусловлены разницей в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченного страховой компанией, и представленной калькуляцией. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы ответчика. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. в г. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца САО «Ресо гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износ составила 167 363 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 101 400 рублей 00 копеек
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 101 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 298 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № РГ-28921/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.
Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г\н № без учета износа составляет 185 498 руб., с учетом износа – 111 000 руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 576 702 рубля 25 копеек.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования последнего не были удовлетворены.
Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку результаты расчетов размера расходов на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности и не превышают 10%, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, поскольку страховщиком выполнены обязательства в полном объеме.
Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на заключении проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в регионе проживания истца (<адрес>) у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд руководствуется нижеследующим.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ДТП признано ответчиком страховым случаем. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачены ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 101 400 руб.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчика о том, что таким соглашением является заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков основано на неправильном толковании норм права.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Довод стороны ответчика о том, что ФИО1, указав в бланке заявления о страховом возмещении свои банковские реквизиты, избрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, при обращении истца ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.
При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.
Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.
При этом, страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2.
Как указывалось выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 101 400 руб. ( 185 498- 101 400= 84098.) без учета износа.
Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба в рассматриваемом споре должен быть определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-100633/3020-005 (экспертиза проведена по инициативе финансового уполномоченного) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 185 498 руб.
Следовательно, страховое возмещение в размере 84 098 рублей ( 185 498 – 101 400= 84 098) истцу ответчиком выплачено не было.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 098 руб., а исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется нижеследующим.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховщик не произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 84 098 руб., в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 77370 руб. (84098 руб. х 92 дн. х 1%).
В процессе рассмотрения спора стороной ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, мотивированное тем, что сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки в размере 77 370 руб. к сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 84 098 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что 101 400 руб. было выплачено страховщиком истцу, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., возможность снижения которой предусмотрена законом, в указанном размере взысканная неустойка по мнению суда в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84 098 руб., то соответственно размер штрафа составляет 42098 руб. (страховое возмещение 84 098 руб. х 50%).
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы исключительности обстоятельств для снижения штрафа не приведены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения что составляет 42 098 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО5, которая действовала в интересах ФИО1 с досудебной стадии, подтверждены документально их договором б/н об оказании юридических услуг от., стоимость которых стороны определили договором в размере 20 000 руб., и чеком от ДД.ММ.ГГГГ о переводе заказчиком этой суммы ФИО5
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данное дело не относится к числу сложных, некоторая длительность его рассмотрения обусловлена истребованием административного дела из удалённого отдела ГИБДД и производством экспертизы, что к оказанию услуг представителем заказчику не относится. Акты выполненных по договору услуг суду не представлены.
Вместе с тем решение принято в пользу ФИО1, что отражает качество оказанных ей юридических услуг.
Расходы, понеся которые истец обеспечил себя квалифицированной юридической помощью в судебном процессе, суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, проигравшей стороны.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет к возмещению ФИО1 судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., а в части 5 000 руб. отказывает.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 061,04 руб. (без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 84 098 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в сумме 42 098 рублей, судебные расходы сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1680 рублей оплата нотариальной доверенности.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в муниципальный бюджет города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 6 061 (шесть тысяч шестьдесят один) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет компенсации морального вреда 9000 руб., неустойки в размере 47370 руб., 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.
Судья А.Д. Никитюк