Решение по делу № 2-979/2025 от 31.07.2025 - о защите прав потребителя.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-979/2025 (УИД: 71RS0№-18) по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что дата внесла на расчетный счет ООО «Анапское взморье» денежные средства в размере 100% предоплаты по бронированию номера в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4* (бронь № от дата) по системе ультра все включено в сумме 117 120,04 руб. Период пребывания: заезд дата, выезд дата. Путевка была приобретена для своей семьи из трех человек: для нее, ее супруга и их несовершеннолетнего сына З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом по онкологическому заболеванию.

дата в Керченском проливе произошло крушение двух танкеров, которые перевозили более 9 тысяч тонн мазута, и разлив нефтепродуктов достиг побережья Краснодарского края, в том числе г.Анапа. Мазут и его пары опасны для человека, так как обладают высокой токсичностью. Многие углеводороды, которые входят в состав мазута, являются канцерогенами. Поскольку у З. и так ослаблен иммунитет и в настоящее время он проходит трудный путь реабилитации, ею было принято решение об отмене бронирования находящегося в <адрес> отеля.

дата ответчик ООО «Анапское взморье» был уведомлен об отмене бронирования посредством обращения в службу бронирования и последующим направлением заявления о возврате денежных средств. Исполнителем подтверждено получение заявления и принятие его в работу, в этот же день произведено аннулирование бронирования.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком в предусмотренный договором 45-дневный срок произведен не был, она дата на адрес электронной почты ООО «Анапское взморье» направила претензию. Исполнителем подтверждено получение претензии и принятие её в работу. Однако денежные средства в срок, указанный в претензии, возвращены ей не были.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, дата она повторно направила досудебную претензию на электронные адреса ООО «Анапское взморье», которая получена ответчиком дата, а также на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, которая получена ответчиком дата.

Вместе с тем, несмотря на ее неоднократные обращения ответчиком до настоящего времени в нарушение норм действующего законодательства не возвращена сумма полной оплаты услуг в размере 117 120,04 руб., мотивированный письменный отказ на претензию ей также предоставлен не был. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России за период с дата. по день исполнения решения суда.

Считает, что ответчик, не осуществив возврат денежных средств, нарушил ее права, а также права ее несовершеннолетнего сына как потребителей, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда, при определении которой следует учитывать, что её сын ФИО3 является ребенком-инвалидом, он перенес длительное лечение, в том числе в стационаре, поездка на море необходима и должна была стать частью его реабилитации и социализации, поскольку чистый воздух, солёная вода и солнце создают идеальные условия для восстановления и оздоровления. Отель был забронирован ею за 9 месяцев до дня заезда с существенной скидкой в размере 40% и, в случае своевременного возврата брони, она могла бы оплатить отель на эти же даты и на этот же период в другом городе Черноморского побережья по аналогичной цене. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств за отмену брони в установленный договором срок лишает ее ребенка возможности поехать на море.

В соответствии с п. 6.6 Договора по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного дата между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Полагает указанный п.6.6 Договора не соответствующим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя на возврат всей суммы оплаченных услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд признать пункт 6.6 Договора по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного дата между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, недействительным в части срока возврата денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в её пользу, в её интересах и в интересах несовершеннолетнего З., дата г.р., уплаченные за бронирование отеля денежные средства в размере 117 120,04 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с дата по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего З., дата года рождения, в размере 40 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что возражает против снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку размер штрафа соразмерен заявленным исковым требованиям. Ответчик ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств вследствие массовых аннулирований бронирования и существенного падения спроса на услуги отелей. При этом ООО «Анапское взморье» открывает новые отели, информация об этом размещена на общедоступных Интернет-ресурсах, а также на официальном сайге сети отелей ООО «Анапское взморье» Miracleon.ru в разделе новости. Уточнила, что 17.07.2025г. ответчик перечислил истцу сумму брони за минусом 2%- 115480,36 руб. Вместе с тем, действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который выразился в глубоких душевных переживаниях за эмоциональное состояние ее ребенка, истец испытывала угнетающее состояние беспомощности и неизвестности, так как не знала, сколько еще времени потребуется для возврата оплаченных за отель средств и хватит ли их на оплату новой поездки.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых указал, что несовершеннолетний ФИО3 дата года рождения, не являлся ни заказчиком услуг, ни лицом, оплатившим бронирование, ни также получателем данных услуг (бронирование отменено до момента предоставления услуг в отеле), в связи с чем считает, что он не обладает правом требования уплаченной суммы, его права и законные интересы ничем не нарушены и потому он не может являться надлежащим истцом но настоящему делу.

С суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенному между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.1, 3.3.7, пункта 6.2 и 6.6 договора публичной оферты, на условиях которой между сторонами был заключен договор о бронировании услуг в отеле и с которыми согласился истец. Аналогичные условия приведены также в Правилах проживания в отеле. В данном случае заказчик добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потому оснований для взыскания неустойки не имеется, при этом исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением договора, в данном случае взимаемую банком комиссию. При зачислении платежа по бронированию № в сумме 117 120,04 руб., банком в соответствии с условиями договора со счета общества была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 1 639,68 руб. (117 120,04 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению.

Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения нравственных, ни тем более, физических страданий, истец отказалась от получения заказанных услуг по своему собственному желанию, до их предоставления и такой отказ не был связан с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств.

В случае, удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Территориального отдела по городу Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что определено ст. 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из части 5 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как указано в части 4 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между З. и ООО «Анапское взморье» на основании публичной оферты дата был заключен договор-бронь № от дата по бронированию номера в отеле Fioleto Ultra All Inclusive Family Resort Anapa Miracleon 4* по системе ультра все включено в сумме 117 120,04 руб. Период пребывания: заезд дата, выезд дата.

дата истцом была внесена 100 % предоплата в размере 117 120 руб. 04 коп., что подтверждается справкой по операции Сбербак-онлайн и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, путевка была приобретена для семьи из трех человек: ФИО1, ее супруга, и их несовершеннолетнего сына З., дата года рождения, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ -2023 №.

Из Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от дата следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты (п. 3.1.2).

Исполнитель вправе: требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п. 3.2.3); удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п. 3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п. 3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п. 3.3.7 (п. 3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п. 3.3.7 настоящего договора (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определенных расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, дата ФИО1 произведена отмена бронирования услуг, о чем ответчик ООО «Анапское взморье» уведомлен посредством обращения в службу бронирования и последующим направлением заявления о возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что исполнителем подтверждено получение заявления и принятие его в работу, в этот же день произведено аннулирование бронирования.

В связи с неудовлетворением заявления от дата ФИО1 в адрес ответчика ООО «Анапское взморье» направлена письменная претензия от дата, в которой истец просила осуществить возврат оплаченных за бронирование денежных средств в размере 117 120,04 руб., а также предоставить обоснование понесенных расходов на банковские услуги, связанные с перечислением денежных средств, в размере 2% либо вернуть полную стоимость внесенных средств.

Таким образом, бронирование услуг размещения, отдыха и оздоровления от дата было отменено истцом ранее чем за 30 календарных дней до заезда, в связи с чем, ответчиком подлежала возврату денежная сумма в размере 117 120 руб. 04 коп., в течение 45 календарных дней, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако денежные средства истцу не перечислены в предусмотренный договором срок.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что условия оферты ответчика о возврате уплаченный по договору бронирования денежной суммы за минусом комиссионных расходов нарушают его права как потребителя и являются недействительными. Суд соглашается с данными доводами.

Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Таким образом, условие договора, содержащееся в пункте 6.6 Договора по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного дата между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы в рассматриваемом случае ограничивает право ФИО1 на возврат уплаченных денежных средств и ущемляет права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о признании вышеуказанного пункта 6.6 договора недействительным.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 своевременно, до приведения в исполнение договора обратилась к исполнителю с заявлением об отказе от предоставления услуг, ответчик обязан был истцу в течение 45 календарных дней сумму договора- 117 120 руб. 04 коп.

При этом судом установлено, что ООО «Анапское взморье» в период рассмотрения дела судом, а именно, 17.07.2025г. перечислило 115 480 руб. 36 коп., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение в этой части не подлежит принудительному исполнению, вместе с тем оставшаяся сумма в размере 1639 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, обозначенными истцом как неустойка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37). Сумма процентов, установленных ст. 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п. 41).

В соответствии с п. 6.6 публичной оферты возврат денежных средств в случае расторжения договора (отмены заказа) производится ответчиком в течение 45 календарных дней с момента направления заявления на возврат средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заявление о возврате денежных средств направлено истцом и получено ответчиком дата. Следовательно, предусмотренный п. 6.6 публичной оферты срок возврата денежных средств истек дата. Однако денежные средства в установленный срок возвращены не были.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 117 120 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик, получив заявление истца о расторжении договора, в установленный 45-дневный срок не вернул денежные средства, уплаченные по договору, то с 28.02.2025г. ответчик продолжал пользоваться данными денежными средствами неправомерно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы- 17.07.2025г. в размере 9 308 руб. 64 коп., из следующего расчета:

Сумма долга: 117 120,04 руб.

Период начисления процентов:

с дата по дата (140 дн.)период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

дата – дата

101

365

21

6 805,80

дата – дата

39

365

20

2 502,84

Сумма процентов: 9 308,64 руб.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на восстановление нарушенных прав истца, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО3, поскольку согласно деталям бронирования, истцом приобреталась путевка для размещения 3 взрослых человек, стороной договора выступала ФИО1, она же, действуя в своих интересах, обращалась в ООО «Анапское взморье» с заявлением от отмене брони и с досудебной претензией. Таким образом, поскольку несовершеннолетний ФИО3, дата года рождения, не являлся ни заказчиком услуг, ни лицом, оплатившим бронирование, ни также получателем данных услуг (бронирование отменено до момента предоставления услуг в отеле), в связи с чем суд считает, что действиями ответчика, несвоевременно возвратившего истцу сумму путевки, права и законные интересы несовершеннолетнего не нарушены, а потому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68560,02 руб. ((117120,04+20 000) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Оснований для снижения процентов, исходя из доводов ответчика, не имеется, так как они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе положений ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения процентов, взыскиваемых по правилам статьи 395 ГК РФ, на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, а в данном случае- штраф, необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные договором и Законом «О защите прав потребителей». Поскольку возврат денежных средств по договору в полном объеме произведен с нарушением установленного срока для исполнения обязательства, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, о чем указал ответчик в возражениях, поскольку размер штрафа соразмерен периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, при этом ответчик не указал о наличии исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве основания для снижения финансовых санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании в части недействительным п.6.6 Договора по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного дата между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 117 120 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 68560 руб. 02 коп., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № от дата, предметом которого является составление письменной претензии к ООО «Анапское взморье» о возврате денежных средств за отмену бронирования номера в отеле, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи искового заявления к ООО «Анапское взморье» в суд, представление интересов заказчика в суде 1-й инстанции (п.1 договора).

Общая стоимость оказанных юридических услуг в рамках данного договора составляет 45 000 рублей, которые были оплачены истцом дата, что подтверждается распиской, содержащийся в материалах дела.

Указанные в договору услуги ФИО2 оказаны в полном объеме, в том числе осуществлено представление интересов заказчика в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного, исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, с учетом принципа пропорциональности части удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 793 руб. (4793 руб. от удовлетворенной части иска о взыскании денежных средств и процентов, а также 3000 руб.- по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.6 Договора по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, заключенного дата между ООО «Анапское взморье» и ФИО1, в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) уплаченные за бронирование отеля денежные средства в размере 1639 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 68560 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., всего взыскать 144 508 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 уплаченные за бронирование отеля денежные средства в размере 115 480 руб. 36 коп., при этом в данной части решение суда не исполнять, ввиду добровольной уплаты ответчиком в период рассмотрения дела судом.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (<...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7 793 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина