Судья Лебедева М.Ю. Дело 22-1511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Оренбург 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Паждиной Т.А.,
судей областного суда Жарова В.О., Новиковой М.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №3, представителя потерпевшей ФИО4 №3 - Г.Р.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Панариной Н.Ю.,
при секретаре Алиевой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панариной Н.Ю. действующей в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденного, адвоката, потерпевшей ФИО4 №4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО4 №3 и её представителя Г.Р.Г., прокурора, просивших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Саракташского районного суда (адрес) от (дата),
ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены ограничения и обязанности.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО4 №3 к ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 №3 *** рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двух и более лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено (дата) в период с *** минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Панарина Н.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Указывает на обстоятельства, что изначально потерпевшим ФИО4 №1 (сотрудником ГИБДД) был инициирован конфликт, в результате которого, ФИО1 от удара ФИО4 №1 падает и теряет сознание, получает травму головы (идет кровь), после того, как очнулся, драку начал второй потерпевший ФИО4 №5, свалив ФИО1 на землю, держал его удушающим «захватом « руки на земле, в результате чего, ФИО1 вторично ударяется головой о землю и и через короткий промежуток снова потерял сознание, впоследствии в течении 10-15 минут ФИО1 въезжает в толпу, состоящую из ранее избивавших его и иных лиц. Утверждает, что суд ссылается в приговоре на ссору, предшествующую преступлению, но не анализирует ее и не дает ей оценку, хотя в ходе судебного заседания этот момент был исследован, опрошены свидетели, материалы дела и видеозапись.
Не согласна с выводами суда относительно отрицания драки между ФИО4 №5 и ФИО1, о том, что ФИО4 №5 просто удерживал ФИО1, указывает на опровержение данного факта показаниями очевидцев, потерпевших (ФИО4 №4, ФИО4 №3: когда ФИО4 №5 повалил ФИО1 сидел сверху..; потерпевшие ФИО4 №1, ФИО4 №7, свидетель Ш.Д.Е. о том, что после этого возникла драка – остальные снова разнимали).
Указывает на видеозаписи на которых видно, что ФИО4 №1 и ФИО4 №5 кидаются на ФИО1, а ФИО1 наносит ответные удары, ФИО4 №5 душит ФИО1, Потерпевшая №4 и ФИО4 №3 пытаются его снять, что все в компании были в состоянии алкогольного опьянения и передвигались на автомобиле. Считает, что судом исследовано, но не дан анализ и оценки судебно - медицинской экспертизе, заключению эксперта № от (дата) по телесным повреждениям ФИО1, в том числе и по совокупности имеющихся доказательств исследованных судом. Приводит указанные в экспертизе повреждения у ФИО1 и указывает на медкарту ФИО1 о наличии записи хирургом (дата) об имеющихся телесных повреждениях. Не согласна с выводами суда относительно противоправных действий потерпевших, обращает внимание на действия сотрудника ГИБДД ФИО4 №1 о распитии спиртных напитков и в последующем совершения им своих должностных обязанностей как сотрудника ГИБДД. Считает ошибочными выводы суда о трезвости ФИО4 №1, приводит свои доводы относительно его показаний и времени распития спиртного согласно видеозаписи. Высказывает позицию относительно признания ФИО4 №1 несоответствующим занимаемой должности. Приводя судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №3, Х.Н.К. высказывает мнение, что ФИО4 №1 от причиненных телесных повреждений, без оказания медицинской помощи за которой ФИО4 №1 не обращался не умер, повреждения не на жизненно важных органах. У Х.Н.К. телесные повреждения квалифицирующие как повлекшие легкий вред здоровью, без оказания медицинской помощи потерпевший бы не умер. ФИО4 №3 телесные повреждения квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, от данных телесных повреждений без оказании мед.помоши смерть бы не наступила. Остальные потерпевшие Х. - физ.боль и моральный ущерб ( в чем выражался не указывается), Потерпевшая №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5 -моральный вред (в чем конкретно он заключался не указывается). В ходе судебного заседание данные потерпевшие не считают себя таковыми. Не согласна с критической оценкой показаний потерпевших ФИО2, ФИО4 №4, ФИО3, ФИО4 №5, приводит их показания и указывает, что они не считают себя потерпевшими. Также не согласна с выводом о том, что это является способом защиты. Указывает, что не согласны с СПЭК № от (дата), в проведении повторной экспертизы было отказано. Обращает внимание, что данная экспертиза была отдана на рецензию специалисту Ш.М.И. из которая дала четкое понимание нахождения ФИО1 в бес сознании и сколько раз. Обращает внимание, что в акте отсутствуют данные инструментальных и лабораторных методов исследования, т.е. в действительности эти исследования не проводились, хотя в исследовательской части их, якобы использование (нарушение инструкции по заполнение учетной отраслевой формы №/№ «Заключение СПЭК». Акт оформлен с нарушением приказа Минздрава России от (дата) №, а по форме по приказу от (дата), который отменен в (дата). В нарушение приказа №Н от (дата) эксперты не подписали свои разделы исследования, психиатры-эксперты не подписали ни анамнез, не исследование настоящего состояния, психологическое исследование так же осталось анонимным. На основании данных нарушений акты являются ничтожными. При проведении психологического исследования экспертом С.Л.С. не указана методика, по которым проводилась исследование, что является нарушением «Порядка проведения СПЭ». Грубым нарушением вышеуказанной инструкции является отсутствие в Акте АСПЭ показаний подэкспертного на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, есть только его объяснения от (дата), т.е. отсутствует динамика показаний подэкспертного, имеющее значение для оценки сохранности воспоминаний, способности к правильному восприятию обстоятельств и дачи о них показаний. Неврологический статус при исследовании настоящего состояния на момент проведения экспертизы описан крайне формально. Из предоставленной суду рецензии на экспертизу подробно сказано и об оценке обоснованности заключения, о том, что экспертам было необходимо рассмотреть версию о расстроенном сознании подэкспертного на момент деликта. Экспертами была проигнорирована информация из медицинской документации, относительного того, что на протяжении нескольких дней после ЧПТ у подэкспертного сохранялись симптомы острого периода ЧМТ. Обращает внимание, что в связи с неполнотой в экспертизе ходатайствовали о повторной экспертизе, судом было отказано; в приобщенной и исследованной к материалам дела рецензии на СПЭК в отношении ФИО1 полной оценки и анализа судом не дано. Обращает внимание, что психолог С.Л.С., которая допрошенная ходе в судебного заседания (дата) пояснила о том, что видеозапись смотрели психиатры, она ее не видела, на большую часть вопросов отвечает «наверно», «это психиатр устанавливает».
Обращает внимание, что не оспаривают вменяемость ФИО1 и просят принять во внимание заключении сертифицированного специалиста, который указывает, что экспертам необходимо было рассмотреть версию о расстроенном сознании подэкспертного на момент деликта. Телесные повреждения. ЧМТ полученные ФИО1 в преддверии совершенного им преступного деяния, дают основания сделать вывод, что на момент правонарушения ФИО1 находился в остром ЧМТ с нарушением ясности сознания, как указано в рецензии.
Считает, что правильный вывод экспертизы повлияет в дальнейшем на квалификацию и меру наказания. Указывает, что с первого допроса, который суд счел достоверным, ФИО1 говорил о том, что он не преследовал цели кого-либо убить. При этом ссылается на показания Ш.Д.Е., ФИО4 №7 о разбитом стекле. Приводит постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 года № 1 (ред.03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Утверждает, что при полученных в преддверие преступных действий двух травм головы (ЧМТ) и потери сознании при этом, ФИО1 не мог предвидеть характер преступных последствий в результате его деяния, что еще раз подтверждает на отсутствие умысла на убийство. Считает, что суд принимает выборочно, частично показания свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, не указывая при этом на причину такого выбора.
Утверждает, что предъявленное обвинение не отвечает фактическим обстоятельствам дела, исследуемый в указанный промежуток времени.
Утверждает, что после исследования всех материалов дела, после окончания судебного следствия, сторона обвинения заявило ходатайство об «уточнении обвинительного заключения», где к имеющемуся обвинению «...покушение на убийство, которое, не было совершено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.» добавлена формулировка «поскольку, потерпевшим удалось увернуться и скрыться от маневрирующего ТС», по сути, гособвинение после окончания следствия предъявил новое обстоятельство.
Тем самым было нарушены положения ст. 252 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде в рамках предъявленного обвинения. Гособвинение вменило новые дополнительные обстоятельства, которые не являлись не предметом расследования СК ни в ходе судебного заседания, тем самым ухудшили положение ФИО1, нарушили его права на защиту.
Утверждает, что суд в нарушении норм процессуального права проигнорировал заявленные ходатайства, как со стороны прокурора, так и со стороны защиты, не приняв никакого решения, но изменённое прокурором обвинение, положил в основу приговора, оценке данным доводам в приговоре так же нет. (дата) судебное следствие было окончено, суд перешел к прениям. (дата) судебное заседание началось с дополнительной реплики гособвинения, в которой он просил возобновить судебное заседание. Суд в очередной раз нарушил процессуальные нормы, возобновил следствие. Утверждает, что УПК РФ не предусмотрено правом дополнительной реплики, помимо того, согласно ст.294 УПК РФ инициатором возобновления судебного следствия имеет право только судья, если в прениях или в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят суду о необходимости предъявления новых доказательств. После возобновления судебного следствия была допрошена потерпевшая ФИО4 №4. Прокурор в очередной раз уточняет обвинение, исключая квалифицирующий признак общественной опасности. Судебное заседание откладывается.
Считает, что судом неверно квалифицированы действия ФИО1 Его действия необходимо было квалифицировать в соответствии с его фактическими действиями, обстоятельствами дела по ст.119 УК РФ (в отношении ФИО4 №1), ст. 115 УК РФ (Х.Н.К.), ст. 112 УК РФ (ФИО4 №3).
Утверждает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо отнести противоправные действия потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №5, которые спровоцировали данную ситуацию; состояние здоровья; наличие сердечной патологии (судом исследовалась справка ОКБ №); иных хронических заболеваний; наличие на иждивении малолетнего ребенка, и двух детей гражданской супруги ФИО4 №4 (один малолетний, другой несовершеннолетний) положительные характеристики с места жительства и с места работы, признания своих действий, принесение извинений потерпевшим, возмещение материального вреда потерпевшей ФИО4 №3.
Считает, что гражданский иск ФИО4 №3 удовлетворенный является завышенными при полученных повреждениях средней тяжести. Судом нет конкретной мотивации в приговоре, почему именно в таком объеме удовлетворяются исковые требования. Обращает внимание, что добровольно принять возмещение морального вреда в размере *** рублей от отца ФИО1 ФИО4 №3 отказалась.
Полагает, что по совокупности всех смягчающих обстоятельств, возможно, отнести их к исключительным, и применить ст. 64 УК РФ, назначить, более мягкого наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просит приговор отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подробно мотивировал свои выводы в приговоре.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, совершил наезд на скорости на потерпевших, находящихся перед передней частью автомобиля, после чего совершал маневры, ездил по кругу за потерпевшими, совершил 4 круга, повторный наезд на потерпевшую ФИО4 №3 Для причинения телесных повреждений подсудимый использовал в качестве орудия преступления автомобиль, сам факт применения которого является общественно опасным, после наезда на потерпевших ФИО1 сразу предпринял действия, чтобы покинуть место происшествия и скрыться от органов предварительного следствия.
В суде первой инстанции ФИО1 частично признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, настаивая на том, что умысла на убийство людей у него не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в том числе, умысла осужденного на убийство, не доведенного им до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в создавшейся ситуации осужденный действовал целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших в результате своих действий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.
Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, при этом изложенные в ходе предварительного расследования данные об обстоятельствах каждого из совершенных деяний объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключениями состоявшихся экспертных исследований, иными приведенными в приговоре доказательствами.
Показания ФИО1 по существу предъявленного обвинения получили свою оценку в приговоре, оснований для её оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 мотива содеянного им, отсутствие умысла на убийство, неверной квалификации, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Повторенные автором жалобы утверждения об отсутствии состава преступлений и необходимости переквалификации содеянного в отношении ФИО1, являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, и, по сути, являются лишь выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.
В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе об отсутствии состава преступления в его действиях, доводы о недоказанности, о виновности, о противоправном поведении потерпевших, недостоверности доказательств, фальсификации уголовного дела, нарушениях УПК РФ во время предварительного следствия, нарушениях прав на защиту, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.
Так, обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного, подтверждается показаниями самого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, Х.Н.К., ФИО4 №4 данные ими как на предварительного следствии так и в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО4 №2, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4 №7, показаниями потерпевшего ФИО4 №5 данные в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ш.Д.Е., Ж.С.К., показаниями свидетеля С.Л.С.
Суд правильно взял за основу приговора показания осужденного, потерпевших и свидетелей, в том числе, данные потерпевших в судебном заседании, поскольку допросы потерпевших и свидетеля произведены с соблюдением требований закона. Их показания полно и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции обоснованно взял за основу приговора показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания в ходе предварительного следствия были даны неоднократно, являлись стабильными на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с показаниями осужденного и заключением судебно – медицинской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным, в том числе к показаниям осужденного и потерпевшей в судебном заседании, об отсутствии умысла на убийство, отнесся критически, признав их направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за одно из совершенных преступлений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что показания свидетелей и потерпевших являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.
Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, осужденного согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего, а также объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Причин для возможного оговора осужденного не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о критической оценке судом показаний осужденного ФИО1 и потерпевших ФИО4 №4 об отсутствии в действиях осужденного умысла на убийство, учитывая, что потерпевшая является гражданской супругой осужденного, заинтересована в исходе данного уголовного дела и снижении степени уголовной ответственности за содеянное, суд первой инстанции обоснованно критически оценил, судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
Вина осужденного также подтверждена письменными доказательствами по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата); заявлением и протоколом о направлении Х.Н.К., ФИО4 №3 на медицинское освидетельствование от (дата); актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата) : Х.Н.К., ФИО4 №1 в ***,; схемой места административного правонарушения от (дата); протоколами осмотра места происшествия от (дата); заключением эксперта от (дата) №; заключениями эксперта от (дата) №, № от (дата) №, №; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), (дата); протоколами осмотра предметов от (дата) и от (дата); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата); явкой с повинной ФИО1 от (дата); копией паспорта транспортного средства (адрес).
Доказательства, взятые судом за основу приговора, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, по фактическим обстоятельствам, времени, месту, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего.
Оценка судом доказательств, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для решения вопроса о виновности осужденного в совершении двух преступлений.
Оснований для признания доказательств недопустимыми, вопреки доводам жалобы стороны защиты не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с участием защитника, были в полном объеме исследованы в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка показаний допрошенных по делу лиц полно и объективно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку выводов, приведенных в обжалуемом приговоре, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции, были всесторонне, тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные, необоснованные и приведены соответствующие мотивированные выводы, которые убедительны, суд изложил их в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Фактов оказания давления на участников процесса не установлено. Дело рассмотрено всесторонне, объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с законом.
Доводы жалобы и утверждения в суде о том, что показания ФИО4 №1, являются противоречивыми и несоответствующими происходящим событиям, о поддержании обвинительного заключения из личных, корыстных интересов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании.
При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.
Изложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду сделать правильный, обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двух и более лиц, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда относительно квалификации содеянного осуждённым в приговоре должным образом мотивированны, получили надлежащую юридическую оценку, судебная коллегия соглашается с ними.
Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст.119 УК РФ (в отношении ФИО4 №1), ст. 115 УК РФ (Х.Н.К.), ст. 112 УК РФ (ФИО4 №3), в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного, защитника и потерпевшей об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, выводы суда относительно наличия умысла в действиях осуждённого, квалификации действий осуждённого, надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного об отсутствии умысла на убийство является избранным способом защиты с целью избежать наказания и правильно указал, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, доводы стороны защиты о том, что умысла на убийство у ФИО1 не было и после полученных травм во время драки в которой он терял сознание и он не понимал, что делает, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Характер действий осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют именно об умышленном характере действий со стороны осуждённого. Судом, верно, установлен факт покушения ФИО1 на убийство, что подтверждается показаниями потерпевших, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что ФИО1, управляя автомобилем совершил наезд на скорости на потерпевших, находящихся перед передней частью автомобиля, после чего совершал маневры, ездил по кругу за потерпевшими, совершил 4 круга, повторный наезд на потерпевшую ФИО4 №3 После наезда на потерпевших ФИО1 сразу предпринял действия, чтобы покинуть место происшествия и скрыться от органов предварительного следствия. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевших, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел наступление последствий своих действий в виде смерти потерпевших и желал ее наступления.
Проведенные по делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием примененных методик проведенных исследований и их результатов. У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям экспертиз, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование и стаж экспертной работы. Сами заключения экспертиз содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.
Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда мотивированны, приведены в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судебной коллегией, так как основана на всестороннем анализе доказательств.
Представленный же стороной защиты анализ доказательств о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела, объективно установленным судебным следствии и сводится к переоценке доказательств по делу.
Суждения суда в части оценки доказательств обоснованные и мотивированные, так как основаны на всей совокупности, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Также следует отметить, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
По всем вопросам установления фактических обстоятельств дела, допустимости доказательств, квалификации содеянного, назначения наказания и другим, указанным в ст. 299 УПК РФ, судом в приговоре даны соответствующие выводы с приведением мотивов их принятия.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Выводы суда мотивированны, судебная коллегия считает их обоснованными и подтвержденными материалами уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.
Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в том числе и после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, что ФИО4 №4, ФИО4 №7, ФИО4 №5, ФИО4 №2 потерпевшими себя не считают о том, что ущерб им не причинен, и потерпевшими они не являются, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны способом защиты ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные опровергаются исследованными материалами дела, видеозаписью и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1
Доводы автора жалобы, оспаривающих выводы суда по оценке доказательств, исследованных в суде, являются их субъективным мнением, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не являются основанием к отмене приговора суда.
Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ. Судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности осужденного установлено, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, оконченное на стадии покушения; не состоит в зарегистрированном браке, ***, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, *** (согласно справки из ФКУ №), работает *** по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы, а также сожительницей, друзьями и родственниками характеризуется положительно, имеет заболевания, принес извинения потерпевшим, которые ими приняты, потерпевшие (кроме ФИО4 №3) не настаивали на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал и учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, состояние здоровья ФИО1, наличие ***, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО4 №3, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших (кроме ФИО4 №3) о нестрогом наказании, положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание суд обоснованно не установил.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания и исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.
Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, судебная коллегия находит их правильными и убедительными. Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при его назначении.
Оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает, поскольку это не будет способствовать достижению целей назначения наказания.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности осужденного.
Также судебная коллегия, как и суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.
Гражданский иск рассмотрен правильно.
Вместе с этим приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, несмотря на то, что сослался на протокол явки с повинной ФИО1 (т. 3 л.д. 1-2), которую он подтвердил в судебном заседании, как на одно из доказательств виновности осужденного и привел в приговоре содержание данного протокола, тем самым признав указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным.
При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 подлежала признанию смягчающим наказание обстоятельством и учету при назначении наказания и соответствующим смягчением назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку нижний предел санкции статьи определен 8 годами лишения свободы, и суд также назначил 8 лет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Саракташского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и смягчить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с сохранением ограничений и обязанностей указанных в приговоре.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Паждина
Судьи: В.О. Жаров
М.А. Новикова