Дело № 2-8409/2022

УИД 78RS0008-01-2022-002041-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», указал, что 05.05.2021 между ним и ответчиком заключен договор № 20210512/ИИ124/А купли-продажи текстиля и аксессуаров, в соответствии с которым установлен срок готовности товара к отгрузке – 30.06.2021 включительно, не включая срок доставки и сборки товара. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил надлежащим образом, а также предоставил доступ в помещение, обеспечил наличие электроснабжения в апартаменте. Между тем ответчик в срок предусмотренный договором до 31.07.2021 включительно свои обязательства не исполнил, в нарушение условий договора товар передан истцу и смонтирован только 04.11.2021, при этом товар был смонтирован с дефектами, что было указано в акте приема-передачи. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 31.07.2021 по 04.11.2021 в размере 262 055 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представитель ответчика представила письменные возражения на иск (л.д. 145-49, 140-141). Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № 20210512/ИИ124/А купли-продажи текстиля и аксессуаров, указанных в спецификации (л.д. 8-13. 126).

В силу п. 2.1 общая стоимость товара составляет 540 320 руб.

Срок готовности товара к отгрузке определен – 30.06.2021 года включительно (не включая срок доставки и сборки) (п. 3.1 договора).

Доставка, включая подъем, сборка и монтаж товара осуществляются в течение 30 календарных дней включительно (п. 3.3 договора).

Стороны договорились о поставке товаров в адрес: <адрес>, собственником указанного помещения является истец.

Истец произвел оплату цены договора 12.05.2021 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № 314 от 12.05.2021 (л.д. 15-17).

Между тем акт приема-передачи апартамента после выполнения монтажа и подключения товара составлен сторонами только 04.11.2021. Истцом в акте указано на наличие претензий: отсутствует телевизор, стулья вокруг обеденного стола, подвесные лампы в количестве 2 шт., прикроватные лампы в количестве 4 шт. (л.д. 18).

В связи с нарушением предусмотренных пунктов 3.1, 3.3 договора ответчиком истец 11.11.2021 направил в адрес последнего претензию с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устранить недостатки, выплатить моральный вред (л.д. 19-22).

Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 31.07.2021 (30 календарных дней со дня установленного срока п. 3.1 договора (30.06.2021) по 04.11.2021 (акт приема-передачи), которая составила 262 055 руб. 20 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что срок поставки товара нарушен продавцом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.11.2021, в котором также фигурируют заявленные истцом недостатвки, учитывая вместе с тем, что дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара по независящим от продавца обстоятельствам сторонами не заключалось, что ответчиком также не оспаривалось, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Довод представителя ответчика о том, что текстиль и аксессуары по договору должны были быть поставлены в апарт-отель, в помещение апартамента, то есть использоваться в предпринимательских целях, в связи с чем в данном случае не применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому не подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно представленному в материалы дела договору № 20210512/ИИ124/А от 05.05.2021, данный договор заключен между истцом и ответчиком ИП ФИО2 Предметом договора является купля-продажа товара – текстиля и аксессуаров, в апартамент.

Заключая этот договор, истец действовал как физическое лицо, в своих личных целях, не связанных с предпринимательской деятельности. Суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто никаких допустимых доказательств того, что данное помещение, куда должны были быть ответчиком поставлены текстиль и аксессуары, приобреталось и будет использоваться истцом в коммерческих целях. Тот факт, что апартаменты в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации не являются жилыми помещениями, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Так из представленных по запросу суда документов из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, послуживших основанию для регистрации права собственности истца на указанный выше апартамент, не следует, что истец приобретал его для ведения предпринимательской деятельности. В соглашении об уступке прав (требований) по договору долевого участия в долевом строительстве и иных представленных документов следует, что объект долевого строительство является нежилым помещением (апартамент), предназначенным для временного проживания.

Согласно справке о месте жительства от 01.09.2022 ООО «УК Ботаника» истец ФИО3 проживает в апартаменте №, сведений о том, что имеющиеся в собственности истца апартаменты сдаются в аренду, в Управляющей компании нет.

Из выписки ЕГРН на истца усматривается, что он является собственником четырех апартаментов в указанном выше апарт-отеле.

Тот факт, что одновременно с договором о приобретении текстиля и аксессуаров истцом были заключены договоры купли-продажи бытовой техники, мебели в этот же апартамент, не свидетельствует о намерении вести в этом апартаменте предпринимательскую деятельность, так как приобретение истцом комплекта мебели для единообразного обустройства апартамента не свидетельствует об обязательном извлечении истцом прибыли путем последующей сдачи нежилого помещения в аренду, как и факт приобретения истцом иных жилых помещений в этом апарт-теле не свидетельствует об отсутствии у истца намерений использовать данные помещения в собственных, отличных от предпринимательских, целях.

На запрос суда был получен ответ о том, что в базе ООО «УК Ботаника» внесены сведения о том, что к апартаментам истца помимо него имеют доступ иные лица, оформлен этот доступ по заявлениям истца на временное подселение. При этом бремя содержания апартаментов несет собственник помещений, ежемесячная оплата коммунальных услуг производится стабильно, без задержек.

Между тем временное подселение лиц в находящиеся в собственности истца апартаменты не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа на запрос суда ИФНС России по г. Тюмени № 1 следует, что ответчик ФИО1 (ИНН №) в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о получении дохода за сдачу в аренду жилых (нежилых) помещений в налоговый орган не предоставлялись.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также не представлено доказательств, что заказанные истцом аксессуары и текстиль должны были быть использованы истцом исключительно в предпринимательских целях, то само по себе обстоятельство заключения договора купли-продажи текстиля и аксессуаров в апартаменты не свидетельствует о приобретении истцом данных товаров в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применимы.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание рост инфляции, повышение рыночных цен, суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 132 527 руб. 60 коп. (262 055,20+3000/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 120 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срок передачи предварительно оплаченного товара в размере 262 055 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 132 527 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 120 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года