Дело № 2-5012/2022
54RS0007-01-2022-005123-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.03.2020г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 466479,00 руб., под 18,90% годовых. При этом 466749,00 руб. было перечислено на счет ответчика, а 61479,00 руб. направлено на оплату страхового взноса на личное страхование. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжения заемщика, заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), Общих условий Договора, Графика погашения. Согласно заявления о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «СМС-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Кредитный договор оформлен ответчиком дистанционно путем подписания электронного документа простой электронной подписью. Согласие клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражается в совершении клиентом активных действий, направленных на подписание документа простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями имеют одинаковую юридическую силу. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 05.09.2020г. банком был выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. По состоянию на 08.06.2022г. задолженность по кредитному договору № от 09.03.2020г. составляет 730168,83 руб., из которых - сумма основного долга 466479,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 43177,80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 214795,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5122,76 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594,00 руб. Кроме того, истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 10501,69 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ХКФ банк) задолженность по договору № от 09.03.2020г. составляет 730168,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10501,69 руб.
Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № от 09.03.2020г. недействительным, которое было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в одно производство (л.д.86-89). В обоснование заявленных встречных требований, ФИО1 указала следующее.
Кредитный договор № от 09.03.2020г. был заключен под влиянием существенного заблуждения. 09.03.2020г. на мобильный телефон ФИО1 позвонил человек, который представился сотрудником безопасности ХКФ банка, пояснив, что кто-то от имени истца осуществляет действия по заключению с банком кредитных договоров, чтобы отменить эту операцию, необходимо отказаться от получения кредита. Для чего необходимо сообщить сотруднику смс-коды, которые поступят ФИО1 на телефон. Звонок осуществлен был с официального номера телефона «ХФК» банка. Удостоверившись на сайте банка, что номер телефона принадлежит именно банку, ФИО1 продиктовала смс-код, который пришел на ее телефон. Смс-код пришел от адресата HomeCredit, на латинице. Сотрудник банка сообщил, что все в порядке, операции по предоставлению кредита отменены и разорвал соединение. Успокоившись, ФИО1 стала внимательно читать смс-сообщения на латинице и обнаружила, что они содержат коды для запроса кредитной истории, подписания страхового договора, кредитного договора, и сразу перезвонила в банк (в 21:02), где рассказала сотруднице банка все, что произошло. Сотрудница банка сообщила, что видит от имени ФИО1 два кредитных договора, деньги еще никуда не перечислены и она их аннулирует. Обращение было зарегистрировано под номером 9217157, разговор записывался. В 21:32 ФИО1 вновь позвонила в банк, чтобы сообщить номер телефона, откуда звонил мошенник. Другой сотрудник все записал и подтвердил, что деньги по договорам не перечислены и договоры будут аннулированы. 10.03.2020г. ФИО1 перезвонил специалист по защите бизнеса банка ФИО2, который сообщил, что деньги банк перечислил и гасить долг по кредиту придется. 10.03.2020г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело №. 10.03.2020г. также ФИО1 обратилась с заявлением в ХКФ банк о проведении внутреннего расследования по указанным обстоятельствам, на которое получен ответ обратиться в правоохранительные органы. Учитывая положения п.1 ст.178 ГК РФ, и то обстоятельство, что воля ФИО1 была направлена не на оформление кредитных договоров, а на отказ от их заключения, а также последовавшие сразу действия ФИО1 по отказу от сделки, истец по встречному иску просит суд признать кредитный договор № от 09.03.2020г. на сумму 466479,00 руб. недействительным и взыскать с ХКФ банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.
Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречный иск поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в банке её убедили, что кредитные договоры аннулированы, платежей в погашение она не осуществляла. В банке ХКФ 10 лет назад брала кредит и больше никаких отношений с банком не было.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признал, поддержал встречный иск. Просил суд обратить внимание, что ФИО1 была введена в заблуждение, так как звонок поступил с номера телефона, указанного на официальном сайте ХКФ банка. Сделка совершена под влиянием заблуждения, сделка совершена с пороком воли, просил в иске банку отказать.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со тс. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Судом установлено, что 09.03.2020 дистанционным способом между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был оформлен кредитный договор № от 09.03.2020г. на сумму 466479,00 руб., из которых 405000,00 руб. сумма к выдаче и 61479,00 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Денежные средства предоставлены на срок 60 календарных месяцев под 18,90% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно равными платежами в размере 12180,82 руб. в соответствии с Графиком погашения.
Кредитный договор был оформлен заемщиком дистанционным способом с использованием простой электронной подписи-введением СМС-кода в информационном сервисе, направленном на телефон заемщика, а со стороны банка –зачислением денежных средств на счет.
Согласие заемщика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях выражался в совершении заемщиком действий направленных на подписание документа простой электронной подписью, что выражалось в запросе СМС-кода и проставление полученного СМС-кода в электронном документе.
Согласно электронного журнала СМС-сообщений, на телефон ФИО1 (+№) были направлены следующие СМС-сообщения с кодами:
09.03.2020г. в 16:34 СМС-сообщение с текстом «Code:3384 dlya podpisaniya Soglasiya na zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia o PEP hcrd.ru/Sx4Jcp.»
09.03.2020г. в 16:39 СМС-сообщение с текстом: «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispol`zuite odnorazovyi parol`: 9256. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 4957858222».
09.03.2020г. в 16:46 СМС-сообщение с текстом «Code:6028 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora.Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite +4957858222».
ФИО1 были введены направленные ей на номер мобильного телефона СМС-коды, в электронный документ, таким образом, проставив простую электронную подпись, что означало согласие на подписание кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Протоколом оформления кредитного договора № (л.д.123).
Денежные средства в сумме 405000,00 руб. были перечислены на счет № в банке «КУБ» (АО) на основании п.1.3 распоряжения заемщика.
Денежные средства в сумме 61479,00 руб. были перечислены на счет страховой компании в качестве страховой премии на основании распоряжения заемщика (п. 1.5).
Перечисление денежных средств по кредитным договорам подтверждается выпиской по счету.
Согласно заявлению на страхование № от 09.03.2020г., подписанного простой электронной подписью ФИО1, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 1826 дней (л.д.22).
Во исполнение договора денежные средства 405000,00 рублей были перечислены на дебетовую карту другого банка 4890 49ХХ ХХХХ ХХХХ1564 через Банк АО «КУБ» согласно п.1.3 распоряжения клиента, затем с указанной карты на Киви-кошелек (л.д.122).
Согласно ответа на запрос КИВИ банка (АО) 09.03.2020г. в 16:46 денежные средства в сумме 405000,00 руб. были зачислены на Киви кошелек №, который в период с 12.02.2020г. по 01.06.2021г. была зарегистрирован на имя ФИО4 П..
06.06.2020 г. 2 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ФИО1 в сумме 61875,00 руб. Также 06.06.2020г. 2 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №. 05.09.2020г. указанные уголовные дела соединены в одно производство с номером №.
25.12.2020г. предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, получение смс-кодов и введения их, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод истца о том, что договор в письменной форме не был заключен, не является обоснованным.
В соответствии с п.14 кредитного договора, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, который является общедоступным документом и размещен в местах оформления кредитных договоров и на сайте банка www.homekredit.ru (л.д.16 оборот).
Согласно общих условий договора, п.22, если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону. При этом дистанционное установление личности клиента осуществляется в следующем порядке: Клиент должен сообщить фамилию, имя, отчество (при наличии), пароль и номер договора/код идентификации или номер карты, или номер паспорта. В качестве идентификатора клиента дополнительно может использоваться его номер мобильного телефона, а если клиент звонит с другого номера телефона, то специальный код, направляемый банком на номер мобильного телефона клиента. Банк вправе затребовать от обратившегося иные сведения для более точного установления личности. П.24 клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.
Кроме того, при заключении каждого кредитного договора на мобильный номер истца Банком посредством SMS-сообщений направлялись уникальные (разовые) пароли.
Без знания и правильного ввода указанных кодов заключение договоров невозможно.
Введение уникальных паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности, идентификации, наличия волеизъявления лица на заключение договора.
При этом, как следует из текста направляемых банку истцу SMS-сообщений, в сообщениях указывалось содержание совершаемой истцом операции.
Тот факт, что указанные СМС-сообщения направлялись и были получены ФИО1, подтверждается и пояснениями последней и представленными ею доказательствами - осмотром мобильного телефона (л.д.91-94).
Из материалов дела достоверно усматривается, что договора заключены только после введения отправленного истцу кода.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 09.03.2020г. на сумму 466479,00 руб. на 60 месяцев под 18,90% годовых, который подписан простой электронной подписью ФИО1 СМС-код 6028 доставлен 06.03.2020г. на телефон №.
Указанные договор, вопреки доводам истца, считается заключенным, поскольку он содержат условия о предмете договора, условия, подписаны сторонами с использованием электронной подписи.
Простая электронная подпись является аналогом собственноручной подписи представленной в виде Кода подтверждения. Простая электронная подпись, совершенная посредством использования Кода подтверждения, подтверждает факт формирования электронной подписи. Код подтверждения направляется на номер мобильного телефона посредством короткого текстового сообщения (смс-сообщения).
Судом установлено, что все данные и пароли, необходимые для заключения кредитных договоров были получены именно истцом.
Все смс-сообщения приходили на номер телефона истца.
Более того, сама истица в судебном заседании подтвердила, что ей на телефон приходили смс-сообщения с кодом.
Обстоятельства направления проверочных СМС-кодов, а также сообщений, содержащих в себе информацию о заключении кредитных договоров и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений на номер мобильного телефона истца.
На основании представленных документов суд приходит к выводу, что истцом в указанную дату был подписан спорный кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» выдал кредит, путем перечисления на счет истца в Банке «КУБ» АО.
Истец по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что сразу после звонка «службы безопасности» и сообщения смс-кодов, она перезвонила на номер телефона банка, где просила аннулировать все произведенные операции. Согласно распечатки звонков ФИО1, в банк она звонила в 21:02 час.(17:02 мск.).
Из ответа банка «КУБ» следует, что денежные средства в сумме 405000,00 руб. согласно распоряжению № от 09.03.2020г. переведены на карту № Киви Банка в 16:46 (мск).
Таким образом, истец просила об аннуляции кредитного договора и денежных переводов уже после перевода денежных средств.
Кроме того, согласно данных «ХКФ банка», аудиозаписи от 09.03.2020г. не сохранились.
Согласно ч.10,15 ст.7 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
В соответствии с Положением Банка Росси от 29.06.2021г. №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.
Как следует из материалов дела оспариваемые ФИО1 операции проведены до сообщения ею о предполагаемом хищении, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредитов по заявке, поступившей от имени истца с использованием всех необходимых средств идентификации.
При этом, приостановить уже совершенную с использованием банковской карты операцию Банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, банк не имел оснований для отзыва переведенных денежных средств.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец и ООО «ХКФ Банк» договорились обо всех существенных условиях договора.
Во исполнение договора денежные средства 405000,00 рублей были перечислены на дебетовую карту другого банка № через Банк АО «КУБ» согласно п.1.3 распоряжения клиента.
То обстоятельство, что банк перечислил денежные средства на карту другого банка не свидетельствует о том, что Банк не исполнил свое обязательство по предоставлению истцу денежных средств. Юридически значимым обстоятельством является то, что у банка имелось распоряжение истца на перечисление денежных средств. Для решения вопроса о действительности кредитного договора, не имеет значения сведения о получателе денежных средств, которому были перечислены денежные средства со счета истца на основании распоряжения истца, поскольку это уже является распоряжением выданными истцу денежными средствами, и это обстоятельство не изменяет каких-либо прав и обязанностей сторон по заключенному кредитному договору.
Истец по встречному иску просит признать кредитный договор недействительным, поскольку он был заключен под влиянием существенного заблуждения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.
Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что она существенно заблуждалась относительно договора, не понимала, что заключает кредитный договор, волеизъявление истца было направлено на воспрепятствование заключению кредитного договора от ее имени, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждаются представленным по делу доказательствами.
Факт того, что истец на момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, должен доказать истец и этот факт может подтверждаться комплексной психолого-психиатрической экспертизой.
Вместе с тем, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.
Анализируя представленные по делу доказательства и оценивая их в совокупности с действиями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при подписании кредитного договора истец обладала достаточной информацией о сделке.
При указанных обстоятельствах истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при общении с лицом, представившимся сотрудником банка, выяснить характер и действительную правовую природу совершаемых ею действий по передаче СМС-кодов, приходящих на номер телефона, не имелось.
Истец не доказала, что при совершении сделки ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается.
Между тем неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней, что не может быть признано существенным заблуждением.
С учетом указанного оснований для признания договора как совершенным под влиянием заблуждения не имеется.
В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Исходя из сведений о совершаемых действиях (заключение кредитного договора, заключение договора страхования, запрос кредитной истории), указанных в СМС-сообщении, направленном на телефон ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению смысла получаемых СМС-сообщений, содержащих в том числе предупреждающую информацию.
При этом довод истца о том, что сообщения были на латинице, что затруднило их прочтение в состоянии волнения, судом не учитываются, поскольку ФИО1 является образованным и грамотным человеком, занимает должность директора детской школы искусств.
Оснований для признания кредитного договора недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ также не имеется исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная, в частности, под влиянием обмана, насилия, угрозы, совершенных как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом потерпевшая сторона должна быть лишена возможности свободно выражать свою волю и действовать в своих интересах, в связи с чем, сделка не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях. Обман заключается в умышленном введении лица в заблуждение, в сообщении ложных сведений, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки. Насилие участнику сделки или близким ему лицам заключается в причинении физических или духовных страданий, иных незаконных действий, необязательно уголовно наказуемых. Угроза - психическое воздействие на волю лица, заключающееся в обещании совершить неправомерные действия.
Вместе с тем, истцом не доказано, в чем конкретно выражалось влияние третьих лиц на ее волю на заключение кредитных договоров.
Оспариваемый договор по содержанию соответствует установленным требованиям закона, потому доводы истца о том, что денежными средствами, предоставленными ответчиком, истец не пользовалась, основанием для признания сделки недействительной не является, учитывая, что обязательства ответчиками по предоставлению денежных средств истцу исполнены.
Из постановления о признании потерпевшей следует, что 09.03.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковской карты, оформленной на ФИО1 денежные средства последней материальный ущерб (л.д.104-105).
Таким образом, постановление, не содержит указание на оформление кредитного договора обманным путем. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения. Иных доказательств в подтверждение заключение кредитного договора под влиянием обмана и (или) заблуждения истцом не представлено.
В связи, с чем не имеется оснований считать установленным (доказанным) факт того, что кредитный договор был заключен обманным путем.
Не является основанием для признания сделок недействительными и доводы истца о том, что истца была обманута третьим лицом, поскольку не представлено доказательств факта осведомленности банка об обмане истца, принимая во внимание, что в силу абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане.
Как следует из текста направляемых ООО «ХКФ Банк» истцу SMS-сообщений, в сообщениях указывалось содержание совершаемой банком операции (согласие на проверку платежного поведения, заключение страхового договора, подписание кредитного договора).
Доказательств неправомерности действий ответчика по встречному иску, получившего согласие и надлежащее подтверждение от ФИО1 о совершении указанной операции, не имеется.
Банк правомерно исходил при заключении кредитных договоров из добросовестности и соответствующего поведения истца, отвечающего за сохранность своих данных.
Оспариваемые ФИО1 операции проведены до сообщения истца о предполагаемом мошенничестве, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредитов по заявке, поступившей от имени истца с использованием всех необходимых средств идентификации.
Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора, выяснить их характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, не имелось.
Данные факты подтверждает и текст сообщений при заключении каждого кредитного договора: «Code:6028 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora.Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite №».
Доводы истца по встречному иску о введении ее в заблуждение действиями неизвестных лиц, после звонка которых, она продиктовала коды для заключения кредитного договора, не могут служить основанием для признания договора недействительным, поскольку суду не представлено доказательств, что неизвестные лица действовали от лица ООО «ХКФ Банк», с его согласия или по его поручению, банк не может нести ответственность за действия неустановленных лиц.
Принимая во внимание, что общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, отсутствие которого, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора однозначно не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска о признании спорного договора недействительным на основании как ст. 178, так и ст. 179 ГК РФ суд не усматривает.
При этом, суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску распространял персональные данные истца ФИО1
Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску о том, что она не заключала договор несостоятельны, поскольку из общих условий договора следует, что смс-код является аналогом собственноручной подписи, следовательно, договор со стороны истца подписан.
С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, и того факта, что были введены смс-коды, которые были получены истцом и сообщены истцом другим лицам, что не оспаривается истцом в судебном заседании у суда не имеется правовых оснований к признанию договоров недействительными.
Доводы истицы о том, что она денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделок не имела, заключила под влиянием обмана, несостоятельны.
В отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий, не дает суду правовых оснований для признания сделок недействительными.
Из материалов дела достоверно усматривается, что истцом ФИО1 были совершены осознанные действия, прямо свидетельствующие о намерении заключить договор с Банком. Истец, проигнорировав тексты предупреждений, содержащихся в СМС, направленных на ее мобильный номер телефона, всю информацию, предоставленную банком, сообщила третьим лицам, что привело к заключению кредитного договора.
Учитывая изложенное, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных истцом по встречному иску требований, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении этих требований.
Иные требования истца ФИО1 производны от основного требования о признании кредитного договора недействительным, которое не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении и всех остальных требований.
При этом суд отмечает, что ФИО1, считая свое право нарушенным третьими лицами, не лишена права защищать свои нарушенные права и интересы в рамках уголовного производства.
Судом установлено, что кредитный договор № от 09.03.2020г. был заключен между ФИО1 и «ХКФ банком», а также то, что банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства в сумме 466479,00 руб.
Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
05.09.2020г. в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном погашении долга (л.д.31), в связи с тем, что платежи по кредитному договору не осуществлялись, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.
Задолженность ФИО1 в добровольном порядке не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора: 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го по 150 день; за просрочку исполнения требования о досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам. (п.12 договора) ( л.д. 16 об.)
Согласно Графику погашения кредита последний платеж должен был внесен 09.03.2025г., то есть банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.09.2020г. по 09.03.2025г., которые составляют 214795,27 руб.
Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.
Так, согласно расчета по состоянию на 08.06.2022г. задолженность по кредитному договору № от 09.03.2020г. составляет 730168,83 руб. (л.д.28-30), из которых сумма основного долга 466479,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 43177,80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 214795,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 5122,76 руб., сумма комиссии за направление извещений – 594,00 руб.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям договора и тарифам, в которых определен размер комиссии). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.
Суд учитывает, что проценты за пользование кредитом в размере 43177,80 руб. предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а значит законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.
При этом, суд учитывает, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки (штрафа) не заявлено и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учётом длительности периода просрочки не установлена. При этом, суд отмечает, что сумма штрафа рассчитана до даты введения моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 09.03.2020г. в размере 730168,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10501,69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.03.2020г. в размере 730168,83 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10501,69 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ Васильева Н.В.