№ 2-33/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Покровск 15 августа 2022 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично
при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием истца ФИО4, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО8 по ордеру- адвоката Маркова Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 332 526 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 14 863 рублей, указав, что ФИО8 привлечен к административной ответственности за учинение пожара в его , в котором проживал с разрешения ФИО6, арендовавшего указанную квартиру.
Письменным уточнением к иску от 15.12.21 г. истец просил также взыскать с ответчиков расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей.
Письменным заявлением от 29.07.22 г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1 422 347 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 14 863 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 950 рублей.
Извещенные ответчики в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием их представителей.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал увеличенные исковые требования и пояснил, что свою квартиру арендовал ФИО6 на основании договора, в котором адрес жилья ошибочно указан как «», фактически жилье по адресу: сдавал по другому договору гр. ФИО3 с 25.09.21 г. сроком на 12 месяцев, в квартире по жили , их заселял туда ФИО6, один раз в месяц заходил в квартиру с проверкой, так как сам платил за электроэнергию, и там каждый раз были другие лица, пофамильно их не знал, но он не был против того, чтобы в его квартиру Нестеров заселял других людей по своему усмотрению, о заключении договора перенайма ответчики его не уведомляли, договор перенайма ранее не видел, пожар в квартире был 2-го числа, они должны были продлить договор, но не успели подписать новый договор, ФИО8 ранее в доме видел, проживавшие лица платили за аренду Нестерову, а тот оплачивал ему путем перечислений, впоследствии, арендную плату увеличили по устной договоренности, его дом к числу ветхих домов не относился.
Представитель истца ФИО5 увеличенные исковые требования поддержал, указав, что вина ФИО8 доказана, Нестеров также должен нести ответственность, поскольку арендовал жилье, перечислял ФИО4 денежные средства в счет арендных выплат, срок договора аренды истек 1 августа 2021 г., однако, Туров продолжал пользоваться жильем, пожар был 2 августа 2021 г., в связи с чем договор считается возобновленным, Нестеров арендовал это жилье в течение 5 лет, в договоре аренды адрес указан ошибочно, как «», что подтверждается наличием другого договора аренды жилья по адресу: , договор субаренды, предоставленный ответчиком, необоснованный, поскольку об этом договоре истец не уведомлен, по условиям договора аренды арендатор не может сдавать жилье в субаренду, вместе с тем, предоставленный договор субаренды подтверждает то, что Нестеров арендовал у истца жилье по , лицо, право которого нарушено может требовать возмещения убытков в полном объеме, в связи с этим износ дома учету не подлежит.
Представители ответчиков исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель Марков Я.С. указал, что иск к ответчику ФИО8 необоснованный несмотря на то, что ответчик привлечен к административной ответственности, доподлинно его вина не установлена, нет экспертизы по делу о пожаре, вина ФИО8 не доказана, трудовой договор ответчики не заключали, жилой дом истца ДД.ММ.ГГГГ г. постройки, в связи с этим необходимо учесть его физический износ, не согласны с суммой без учета износа.
Представитель ФИО7 указала, что согласно п. 2.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно компенсировать повреждения, поломки и иной ущерб, причиненный дому и имуществу, только по своей вине, виновником пожара признан ФИО8 и привлечен к административной ответственности, срок договора аренды истек 01.08.21 г., пожар случился 02.08.21 г., новый договор аренды не заключался, в связи с этим ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу и должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в квартире жил Туров, передавал деньги Нестерову, а тот платил истцу, оплата за аренду повышалась сторонами в устной форме, истец был уведомлен и согласен с тем, что в арендуемой им квартире жили другие граждане, была устная договоренность о том, что Нестеров вселял в жилье граждан по своему усмотрению, согласно п. 3.2 договора аренды арендодатель обязался за свой счет и своими силами устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине арендатора, жилой дом истца ДД.ММ.ГГГГ годов постройки с физическим износом 73%.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Письменным возражением от 13.12.21 г. ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что в договоре аренды указан иной дом, договор не имеет даты, не подписан арендатором, срок аренды - до 1 августа 2020 г., в связи с чем договор считается незаключенным, в не проживал, доказательства, указывающие на возникновение пожара по его вине, отсутствуют, работодателем ФИО8 не является, не состоит в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО , не является ее учредителем.
Вместе с тем, в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 указала, что ответчик ФИО6 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку виновником пожара признан ФИО8, по условиям договора арендатор обязался компенсировать повреждения и иной ущерб, причиненный имуществу только по своей вине, при этом срок аренды договора истек.
Письменным возражением от 16.12.21 г. ответчик ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что за аренду оплатил за июль месяц 2021 г., договор аренды истек 01.08.21 г., за август месяц оплата не вносилась, так как намерения продлевать договор не имел, в связи с отъездом, фактически в данной квартире проживал, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ФИО6 не состоит, оплату за аренду передавал Нестерову для перевода на карту ФИО4, так как не имеет Мобильного банка, вину в совершении пожара не признает, выводы сделаны на основе предположений и домыслов, прямых доказательств его вины нет, сигарету потушил в пепельнице рукой, затем - остатками чая, двери веранды были открыты и перед пожаром возле дома были замечены дети, чему оценка дана не была, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следовало, что он проживает в , работает , истца знает давно, когда случился пожар в , они как работники ЖКХ отключили сеть, сделали теплотрассу, заходили внутрь, истец сам в указанной квартире не жил, не видел, чтобы там жил ФИО6, , но там люди жили, истец каждый год сдает квартиру .
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следовало, что 2 августа 2021 г. примерно с 19 ч. до 20 ч. поехал в сторону магазина, по пути увидел 3-х детей в возрасте от 8 до 10 лет, которые стояли возле дома по , где был пожар, а на обратном пути тот дом уже вспыхнул, собрался народ.
Из материалов дела, предоставленных сторонами, установлено следующее.
Квартира с приусадебным участком принадлежит на праве собственности истцу, пожар в указанном жилье произошел 2 августа 2021 г. по причине того, что ФИО8, проживавший там, нарушил Правила пожарной безопасности- в 17:30 допустил оставление без присмотра непотушенной сигареты в помещении веранды, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением должностного лица ОНД и ПР по Хангаласскому району от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением Хангаласского районного суда от 04.02.22 г.
Данная квартира истцом была предоставлена ФИО6 во владение и пользование на основании договора аренды сроком на 1 год с 01.08.20 г. по 01.08.21 г. При этом в договоре ошибочно указан адрес жилья, как «», что, по существу, сторонами не оспаривается. Ошибочное указание адреса жилья подтверждается также наличием заключенных с другими лицами договоров аренды жилого от 03.08.20 г. и 25.09.21 г. со сроками на 1 год.
Из объяснений ФИО8, приведенных в постановлении от 01.09.21 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что последний после 1 августа 2021 г. продолжал проживать в , что подтверждает доводы стороны истца о фактическом продлении договора аренды и задержке с подписанием нового договора.
Пояснения истца о том, что арендная плата за квартиру ежемесячно поступала от ФИО6 на его счет подтверждаются сведениями «Детализации операций» по счету банковской карты истца, согласно которым на счет карты истца переводились денежные средства от «Н. Артема Анатольевича» в размере 8 500 рублей 11 июля, 11 августа 2020 г., в размере 9000 рублей - 10 ноября, 10 декабря 2020 г., 12 января, 11 февраля, 11 марта, 14 апреля, 12 мая, 14 июня, 13 июля 2021 г.
При этом в опровержение пояснений истца о том, что размер арендной платы по устной договоренности с арендатором увеличивался, доказательств стороной ответчиков суду не предоставлено.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, независимо от того, как сторонами поименован договор, передача в аренду (наем) жилых помещений регулируется нормами главы 35 ГК РФ. И договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО6, имеет все признаки договора найма жилого помещения, в нем указаны все существенные условия, присущие для договора найма жилого помещения.
Из совокупности согласующихся между собой пояснений истца и свидетеля ФИО1 следует, что ответчик ФИО6 в арендуемом жилом помещении фактически сам не жил, но мог вселять туда других лиц по своему усмотрению, о чем истец знал и не возражал этому.
В опровержение данных пояснений истца и свидетеля стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не предоставлено. Таким образом, ФИО6 нанимал квартиру не для личного пользования, а для вселения туда других лиц, в том числе .
Статьей 679 ГК РФ предусмотрена возможность вселения в жилое помещение иных лиц, не указанных в договоре найма жилого помещения, но с согласия наймодателя и нанимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Однако, подобный договор между ответчиками не заключался.
Договор (перенайма) о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды жилого помещения- , датированный от 03.08.20 г. и подписанный ФИО6 и ФИО8, суд считает обоснованным отклонить и не принимать во внимание, поскольку наймодатель ФИО4 не был уведомлен о заключении данного договора.
Стороной ответчиков суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что истец был уведомлен о заключении договора перенайма.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя может передать на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. При этом поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
Согласно ч. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Статья 680 ГК РФ предусматривает, что наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
Сведения о том, что ООО не заключало трудовые и гражданско-правовые договоры с ФИО6 и ФИО8, о том, что ФИО6 не является учредителем данной компании, не подтверждают доводов о том, что Нестеров не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в спорных правоотношениях возмещение вреда гражданину законом возложена не на причинителя вреда -лицо, которое было заселено в нанятое жилое помещение по усмотрению нанимателя, а на нанимателя.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, в спорных правоотношениях договором сторон либо законом солидарная ответственность ответчиков не установлена.
Письменная претензия истца о возмещении вреда, причиненного пожаром, направленная ФИО6 15 ноября 2021 г., последним не исполнена.
Согласно Отчету ООО РЭЦ «НОРМА-pro» от 08.11.21 г., предоставленному истцом, восстановительная стоимость затрат на ремонт квартиры и мебели по адресу: составляет 1 332 526 рублей.
В соответствии с Отчетом ООО «АЦОК «ИНТЕЛЛЕКТ» от 25.01.22 г., предоставленным ответчиком ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения по адресу: составляет 644 740 рублей, а с учетом износа - 140 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от 14.07.22 г. ремонтно-восстановительная стоимость жилого дома с верандой, гаражом по адресу: с, пострадавших от пожара 02.08.21 г., составила 1 422 347 рублей.
При этом из Письменного пояснения эксперта от 12.08.22 г. следует, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа которых соответствовала бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при пожаре, стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу. В том случае, если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта не избыточным возмещением вреда, нанесенного в результате пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета естественного физического износа элементов пострадавшего здания.
Оценивая указанные доказательства в части стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд считает обоснованным отклонить Отчеты оценщиков и принять во внимание заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, экспертиза проведена государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических экспертиз, имеющей высшее образование инженера-строителя, квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере сметного дела в строительстве и экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», имеющей стаж по указанной экспертной специальности с 2019 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы и расчеты эксперта мотивированы, подробны, обоснованы, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчиков о необходимости учета износа дома при определении стоимости затрат на его восстановление после пожара подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина в размере 15 363 рублей, оплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком.
Расходы истца на оформление доверенности представителя ФИО5 для его участия в настоящем гражданском деле в размере 2 950 рублей, подтверждающиеся доверенностью и квитанцией об оплате, подлежат возмещению ответчиком.
Расходы истца на оценку восстановительной стоимости имущества в размере 7 000 рублей, подтверждающиеся договором и квитанцией об оплате, суд признает необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд. Данное доказательство, по существу, соответствует требованиям относимости и допустимости. В связи с этим расходы истца в размере 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО4 к ФИО8, ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (с паспортом №) в пользу ФИО4 (с паспортом №) в возмещение ущерба 1 422 347 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 15 363 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 950 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья З.В. Копырина
Решение изготовлено в окончательной форме
19 августа 2022 г.