Решение по делу № 2-1001/2023 от 04.12.2023 - о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

УИД 26RS0009-01-2023-001429-35 дело № 2-1001/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 04 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», в котором просит суд признать заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» договор независимой гарантии, платежная гарантия, сертификат № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в размере 93 960,00 руб., оплаченные по договору независимой гарантии, платежная гарантия, сертификат № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Авто-Защита» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату подачи заявления в размере - 2 632,16 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта; взыскать с ООО «Авто-Защита» неустойку (пени) в размере - 93 960,00 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» моральный ущерб в размере - 10 000,00 рублей; применить правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Авто-Защита» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № Согласно договору купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль Skoda Octavia 2013 г.в., стоимостью 1 500 000 руб., частично автомобиль был приобретен с привлечением заемных денежных средств. Между ФИО1 и АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». Согласно кредитному договору сумма кредита составила 1 543 960,00 руб. Согласно п. 10 кредитного договора обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств обеспечивается залогом транспортного средства Skoda Octavia, залоговая стоимость транспортного средства равна 1 500 000,00 руб. Одновременно с кредитным договором между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор независимой гарантии, платежная гарантия, сертификат № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость составила 93 960,00 руб. Согласно сертификату, независимая гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля. Выпиской по счету в онлайн-банке подтверждено, что денежные средства на оплату договора, заключенного с ООО «Авто-Защита» вошли в сумму кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтового отправления обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии, платежная гарантия, сертификат № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, РПО 62013072077207, заявление получено ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. Считают, что договор независимой гарантии сертификат № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего: согласно сертификату № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ независимая гарантия исполняется в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита. Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 93 960,00 руб. Тем самым, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства договор с ООО «Авто-Защита» считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие ему право на удержание денежных средств, поскольку представление каких-либо услуг ФИО1 у ООО «Авто-Защита» не запрашивалось. В результате чего, считают денежные средства, оплаченные по договору № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960,00 руб. подлежащими возврату. Согласно п. 10 Кредитного договора, обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, а не заключением со сторонними лицами договора независимой гарантии. Таким образом, дополнительное обеспечение в виде заключения договора независимой гарантии является излишним. При заключении кредитного договора ФИО1 не дали полностью ознакомиться с условиями заключаемого договора. Более того, согласно выписке по кредитному счету плата по абонентскому договору № ПГ 331404/230224 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 960,00 руб. была оплачена за счет кредитных средств. Поскольку, плата по договору о предоставлении независимой гарантии вошла в сумму кредитования, на неё возлагаются дополнительные проценты. Таким образом, на ФИО1 возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение суммы долга, что в свою очередь приводит его в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика. Поскольку истец, как заемщик, является потребителем, т.е. лицом, потенциально не обладающим специальными знаниями в банковской деятельности и не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также не смог бы определить, насколько необходима для него данная услуга, не мог оценить финансовые риски при подписании договора. Проценты, подлежащие взысканию с ООО «Авто-Защита» в результате уклонения от возврата денежных средств по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 632,16 руб. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «Авто-Защита» в результате уклонения от возврата денежных средств по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 960,00 руб. 80 д. * 3 % * 93 960,00 руб. = 225 504,00 руб. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» считают необходимым снизить размер неустойки до 93 960,00 руб. Полагают, что вина ООО «Авто-Защита» в причинении морального вреда не подлежит какому-либо оспариванию, поскольку имеет место быть факт нарушения Ответчиком прав потребителя. Ответчик в нарушение положений до настоящего времени требование Истца не удовлетворил. Истца очень беспокоит такая ситуация, поскольку услуги были оплачены за счет кредитных средств, что негативно сказывается на его финансовом положении. Более того, в адрес ООО «Авто-Защита» направлялись заявления с просьбой расторгнув договор и возвратить оплаченные по нему денежные средства. В связи с изложенным, полагают, что Ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее от представителя ООО «Авто-Защита» поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо Банк», ООО «Союз Авто», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- договор купли-продажи транспортного средства БК № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору №/СК/2023;

- соглашение о подсудности от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ;

- индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто»;

- договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Локо Банк» (АО) и ФИО1;

- заявление ФИО1 на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания;

- заявление ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», цена договора 93 960 рублей;

- сертификат № ПГ 331404/230224 платежная гарантия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Защита» и ФИО1;

- сведения о списании денежных средств в размере 93 960 рублей со счета № на счет ООО «Авто Защита», дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, направленное в адрес ООО «Авто Защита» с приложенными документа (копия сертификата, копия паспорта ФИО1, реквизиты счета ФИО1);

- сведения о получении ООО «Авто Защита» заявления ФИО1 о расторжении договора (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ШПИ №

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в отношении ООО «Авто Защита»;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в отношении КБ «Локо Банк» (АО);

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ в отношении ООО «Союз Авто».

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в АО КБ «Локо Банк» ФИО1 оплатил ООО «Авто Защита» стоимость независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 331404/230224) в размере 93 960 рублей со сроком действия 24 месяца.

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Авто Защита» ФИО1 было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «Авто Защита» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013072077207.

Ответа на данное заявление ФИО1 от ООО «Авто Защита» в адрес заявителя не поступило.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор состоит из Заявления Клиента, Общих условий, Сертификата и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий).

Согласно пунктам 3.3. и 3.5. Общих условий, гарантия обеспечивает обязательства Клиента перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.3. Общих Условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Защита» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходит из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Авто Защита» истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 93 960 рублей и расторгнуть договор № ПГ 331404/230224 на независимую гарантию «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Защита».

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Авто Защита» в его пользу неустойки (пени) в размере 93 960 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворению не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Защита» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО1 на возврат уплаченных за предоставление независимой гарантии денежных средств нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а во взыскании оставшейся части исковых требований в размере 5 000 рублей, - отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату подачи заявления в размере 2 632,16 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 93 960 рублей было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2023 года по 04 декабря 2023 года (по день вынесения решения) в размере 3 867 рублей 67 копеек (за 14 августа 2023 года - 21,88 руб. (93 960 руб. х 8,5 %/365дней х 1 день) + за период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 1 050, 29 руб. (93 960 руб. х 12 %/365 дней х 34 дня) + за период с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года – 1 405, 54 руб. (93 960 руб. х 13 %/365 дней х 42 дня) + за период с 30 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года – 1 389, 96 руб. (93 960 руб. х 15 %/365 дней х 34 дня), а также с 05 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательств (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года № 88-27974/2023).

Разрешая требование истца о применении к ответчику ООО «Авто Защита» правил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 51 413 рублей 83 копеек с учётом взыскиваемых судом сумм в счёт компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (93 960 рублей (стоимость услуг) + 5000 рублей (сумма компенсации морального вреда)+ 3867 рублей 67 копеек (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ)*50% = 51 413 рублей 83 копеек). (аналогичная позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года № 88-7106/2021)

Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании со сторон судебных расходов, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 4 484,83 рублей с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера (4 184 рубля 53 копейки (имущественные требования) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Авто-Защита» (ИНН №) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на независимую гарантию «Платежная гарантия», заключенный между ФИО1 и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 960 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии, сертификат № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 867 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; денежные средства в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 413 рублей 83 копейки, а всего взыскать 154 241 рубль 50 копеек.

Продолжить взыскание с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам расчета процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга в размере 93960 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Защита» в остальной части, а именно: во взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; во взыскании неустойки в размере 93 960 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 484 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык