УИД 72RS0014-01-2025-005484-67

№2-5430/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5430/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и ФИО2 ФИО9. заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику заём в размере 16 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

ООО «Магазин Малого Кредитования» выбыло из спорного правоотношения на основании уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении отменен ввиду поступлений возражений должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили, представитель истца ФИО3 ФИО10. просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.7, оборот).

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ, ответчик направила в суд возражения по существу спора, в которых иск не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в Общих условиях и в Индивидуальных условиях между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО2 ФИО11. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого микрофинансовая организация приняла на себя обязанность предоставить ответчику заем в размере 16 000 руб. под 730% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемщику полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

Займ подлежал возврату единовременным платежом в размере 21 120 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Магазин Малого Кредитования» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин Малого Кредитования» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД свои права (требования) по договорам микрозайма в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому договору займа, который впоследствии передал право требования ООО ПКО «РСВ».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 ФИО12. принятые на себя обязательства не исполняет, обязательство по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок не исполнила.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 2 пункта 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01 декабря 2020 года № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13 июля 2021 года № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.

О своем праве требовать исполнения обязательств по кредитному договору истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по договору), в любом случае, заемщиком обязательство по договору должно было быть исполнено в указанный срок.

Следовательно, срок исковой давности, как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов, неустойки истек ДД.ММ.ГГГГ (по условиям договора с даты последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ +3 года).

Учитывая, что последний платеж по договору ответчиком надлежало внести ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после невнесения ответчиком платежа по договору взыскатель должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан, ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступлений возражений от должника.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

Обращение взыскателя за судебным приказом не влечет правовых последствий и не влияет на течение срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности и требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) к ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>