Решение по делу № 2-673/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-673/2023

УИД 70RS0002-01-2023-000564-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 27.04.2019 по 23.08.2021 по состоянию на 21.03.2023 в сумме 48526,47 руб., из которых 4816,91 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43705,06 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ГПБ (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор, состоящий из Общих условий представления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 300000,00 руб. на срок по 10.07.2020 включительно с уплатой 18,5 процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика <номер обезличен> расчетным (платежным) документом от 13.07.2015. Обязательства по внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с 01.11.2017 образовалась задолженность.

Впоследствии судебным приказом от 06.07.2018 № 2-1530/18 с должника (ФИО2) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.03.2018. В связи с тем, что основной долг погашен должником 23.08.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 29.04.2019, у взыскателя возникло право требовать платы процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита по дату фактического погашения основного долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения процентов). 13.05.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1112/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, который 21.10.2022 был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В настоящее время должник обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13.05.2022. При этом по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1112/2022, требования судебного приказа были частично погашены на сумму 39434,84 руб., данные денежные средства была распределены в счет погашения задолженности и отражены в расчете задолженности.

Ссылаясь на ст. 129 ГПК РФ указывает, что обращается в суд с исковым заявлением, в том числе с целью недопущения поворота исполнения отмененного судебного приказа от 13.05.2022, подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебного приказу денежных средств и взыскать непогашенную задолженность.

С учетом применения срока исковой давности, произведенных платежей ФИО2 в период действия судебного приказа, истец полагает, что с истца подлежит взысканию задолженность за период с 27.04.2019 по 23.08.2021 в общем размере 48526,47 руб.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) ФИО1, действующий на основании доверенности Д-Ф29-029/256 от 04.10.2022, в судебном заседании требования искового заявления с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, <дата обезличена> между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор<номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 300 000,00 руб. под. 18,5 % годовых на срок по 10.07.2020 включительно (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 11)

Как следует из пункта 6 индивидуальных условий договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячные платежи по возврату кредита (погашению основного долга) осуществляются равными долями в сумме 5000,00 руб., ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование денежными средствами, производятся с первого по последнее число каждого месяца. Последний платеж подлежит внесению не позднее 10.07.2020. При этом количество, размер и периодичность (сроки) платежей приведены в графике погашения задолженности, который является приложением к Индивидуальным условиям.

График погашения задолженности был согласован и подписан сторонами (л.д. 17-18).

Выпиской за период с 13.07.2015 по 31.07.2015 подтверждается исполнение истцом как кредитором своего обязательства перед заемщиком по предоставлению средств по кредитному договору <***> от 13.07.2015 в размере 300000,00 руб. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору 06.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-1530-1л/18 по заявлению Банка ГПБ (АО) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО) денежных средств в погашение кредита в размере 173682,42 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 21.03.2018 в размере 17783,89 руб., денежные средства в счет уплаты пени по состоянию на <дата обезличена> в размере 4865,88 руб., государственная пошлина в размере 2563,32 руб. (л.д. 49).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку на основании судебного приказа № 2-1530-1л/18 основной долг был погашен должником 23.08.2021, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 29.04.2019, у взыскателя возникло право требовать платы процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита по дату фактического погашения основного долга, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения процентов).

Так, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска 13.05.2022 по делу № 2-1112-1л/22 по заявлению Банка ГПБ (АО) был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 22.03.2018 по 23.08.2021 по состоянию на 15.03.2022 в сумме 152532,35 руб., в том числе 71963,57 руб. –проценты на просроченный основной долг, 78600,89 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1967,89 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.10.2022 судебный приказ № 2-1112-1л/2022 от 13.05.2022 был отменен (л.д. 48).

30.01.2023 ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска было подано заявление о повороте исполнения судебного приказа № 2-1112-1л/2022 от 13.05.2022.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 10.01.2023, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1112-1л/2022 от 13.05.2022, следует, что с должника (ФИО2) была взыскана задолженность и перечислена взыскателю в размере 39434,84 руб., что также подтверждается справкой Банка ГПБ (АО) (л.д.47).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 20.02.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного мировым судьей судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 13.05.2022 № 2-1112-1л/22.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Банк ГПБ (АО) указывает, что требования заявлены, в том числе, с целью недопущения поворота исполнения судебного акта, поскольку на основании него взыскана задолженность ФИО3 по кредитному договору, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по возврату кредита.

В соответствии с разъяснениями данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку в настоящее время судебный приказ от 13.05.2023 по делу № 2-1112-1л/22 отменен, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ГПБ (АО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а именно процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, являются законными и правомерными.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 21.03.2023 следует, что задолженность за период с 27.04.2019 по 23.08.2021 составляет 89961,31 руб., однако с учетом произведенных платежей ответчиком в период действия судебного приказа размер задолженности составляет 48526,47 руб., из которых: 4816,91 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным банком расчетом задолженности, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору до принятия судом решения ответчиком не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнения судебного приказа № 2-1112-1л/2022 от 13.05.2022 при расчете задолженности были учтены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, в дело не представлено, вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абз. 2 п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного расчета задолженности по состоянию на 21.03.2023, истец просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика задолженность за период с 27.04.2019 по 23.08.2021.

Как следует из материалов дела № 2-1112-1л/2022, Банк ГПБ (АО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности за период с 22.03.2018 по 23.08.2021 – 26.04.2022, что следует из отметки на почтовом конверте.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по платежам за период с 22.03.2018 по 26.04.2019 истек.

Судебный приказ от 13.05.2022 отменен 21.10.2022, в связи с чем в период с 26.04.2022 по 21.10.2022 срок исковой давности не истек, поскольку осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В силу п.3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В Ленинский районный суд г. Томска истец с исковым заявлением обратился 13.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг в размере 4816,91 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 21.03.2023 следует, что пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет 43705,06 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 4,50 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение размера неустойки (0,05% годовых), размера установленных договором процентов по кредиту (18,5% годовых), ключевой ставки, установленной Банком России (7,50% на дату вынесения решения), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию пеня, начисленная на сумму невозвращенного кредита, в размере 43705,06 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4,50 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно пп. 10. п. 1 ст 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3461,95 руб. (2 125,32 + 1336,63), что подтверждается платежными поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.3-4).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен на 42,91 % (с 113097,51 руб. до 48526,47 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1485,52 руб., а государственная пошлина в размере 1976,43 руб. (3461,95 – 1485,52) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 27.04.2019 по 23.08.2021 по состоянию на 10.02.2023 в размере 48526,47 руб., из которых 4816,91 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43705,06 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4,50 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485,52 руб.

Возвратить «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1976,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 марта 2023 г.