УИД № 42RS0040-01-2025-000749-64
Номер производства по делу № 2-746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 30 октября 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
с участием помощника судьи Бойко С.В.,
при секретаре Климакиной Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивировал тем, что 21.09.2024 он в приложении со своего счета банковской карты ВТБ ошибочно совершил переводы денежных средств в общей сумме 980 000 рублей на банковскую карту ПАО ВТБ, принадлежащую ФИО2 (№).
Никаких правовых оснований для данных переводов у него не имелось, переводы были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не было.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 980 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 25 600 рублей.
Определением Кемеровского районного суда от 01.07.2025 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Банк ВТБ (ПАО).
Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что спорные денежные средства он не получал, поскольку был введен в заблуждение и предоставил свои персональные данные лицам, которые впоследствии завладели его банковской картой.
Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Как следует из материалов дела, 23.09.2024 старшим следователем СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в", п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 23.09.2024 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с 20.09.2024 по 14:47 21.09.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, осуществив абонентские звонки на № принадлежащий ФИО1, представившись сотрудниками Госуслуг и ФИО3, убедили последнего скачать приложение, которое неустановленное лицо прислало ФИО1 в приложении "Телеграмм", а затем с банковского счета ПАО "ВТБ" №, находящегося в пользовании потерпевшего, были похищены денежные средства в размере 980 000 рублей.
Материалами дела также подтверждается, что потерпевший ФИО1 в 14:47 21.09.2024 осуществил операцию по переводу денежных средств в размере 980 000 рублей на №, к которому привязан счет №, принадлежащий ответчику ФИО2, открытый в ПАО "Банк ВТБ".
Согласно ответу на запрос ПАО "Мобильные ТелеСистемы", данному в рамках уголовного дела, № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с 20.0.2024 по настоящее время.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 980 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены им на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, в результате обмана со стороны неизвестных лиц.
То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела № причастность ФИО2 не установлена, правового значения не имеет, так как факт перечисления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им как владельцем счета спорных денежных средств, в связи с чем именно ФИО2 несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а так же ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.
Как указывает ФИО1, возврат спорных денежных средств в размере 980 000 рублей ФИО2 не произведен.
Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2
Какие-либо доказательства наличия у ФИО1 намерения передать ФИО2 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, ФИО1 не имел намерение передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ФИО2 в результате ошибочного перечисления спорных средств.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтвержда-ющих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Из ответов ПАО "Банк ВТБ" следует, что на имя ФИО2 открыт счет №, дата открытия 05.05.2021, сведения о закрытии счета отсутствуют.
К указанному счету привязаны карты № и №.
Иные счета как открытые, так и закрытые, у вышеуказанного физического лица в ПАО "Банк ВТБ" отсутствуют (л.д. 29, 47-48).
В ходе рассмотрения дела не подтвержден факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.
Денежные средства, переведенные ФИО1, поступили на счет, принадлежащий ФИО2, то есть на его имя и в его собственность, следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2, либо уполномоченные им лица.
Поскольку ФИО2 является владельцем банковского счета, на который производен перевод, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспаривался факт того, что передал свою банковскую карту неизвестному лицу.
При таком положении, учитывая, что у ФИО2 не имелось оснований для получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 980 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в под-пункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ФИО2
Какие-либо законные, договорные, долговые обязательства, в силу которых ФИО1 должен был уплатить ФИО2 денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ФИО2 не доказаны.
ФИО2 не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств ФИО1 на его счет, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, ФИО4 переводил денежные средства не по своей воле, а по указанию неустановленных лиц, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО4 был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств.
Кроме того, доводы ФИО2 о грубой неосторожности в действиях ФИО4, повлекших возникновению ущерба, суд находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, при этом полагал, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него намерения передать их третьим лицам, в том числе, ФИО2
Принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены, какие-либо иные обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных ФИО1, у ФИО2 не имеется, и сумма денежных средств подлежит возврату.
Доводы ФИО2 о том, что он решил помочь неизвестному лицу предоставив доступ к своему счету, а так же передав ему дубликат банковской карты, но при этом он не знал о движении денежных средств с 2023 года, поскольку на счет № были наложены аресты судебным приставом-исполнителем, и он пользовался счетом, открытым в другом банке, в связи с чем подтверждается его не причастность к приобретению или сбережению денежных средств, кроме того в спорный период времени, когда осуществлялся перевод денежных средств, он находился на рабочем месте суд отклоняет как несостоятельные, поскольку предоставив доступ к счету и передав банковскую карту третьему лицу, ФИО2 фактически распорядился поступившими на ее денежными средствами, в связи с чем он, как владелец карты и счета, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыс-кивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход мест-ного бюджета государственная пошлина с учетом округления в размере 24 600 рублей.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:
- 980 000 рублей неосновательное обогащение;
- 24 600 рублей расходы по уплате государственной пошлины,
а всего 1 004 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий
Справка: в окончательной форме решение изготовлено 06.11.2025.
Судья А.А. Тупица