Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 26 ноября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству марки «Хонда Одиссей» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Исузу Эльф» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 182700 рублей, но для восстановления его транспортного средства этого было недостаточно. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «Страховой Титул». Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов для проведения восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 306800 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановление транспортного средства в размере 124100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 839,20 рублей, госпошлину в размере 4723 рубля.

Определением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не направили.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", уведомленное надлежаще о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, ходатайств не заявило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Как следует из изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из имеющихся в материалах дела рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 усматривается невыполнение пункта 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба ФИО8 Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП, не установлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № автомобиль «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Исузу Эльф» государственный регистрационный знак №, была застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 688,56 рублей.

Страховое возмещение в сумме 186 200 рублей поступило на счет представителя ФИО1 – ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой титул», согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 800 рублей.

Ответчиками выводы эксперта не оспорены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился с иском к ФИО3

При этом в материалах дела имеется объяснение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно поясняет, что двигался на автомобиле, совершил остановку, после чего начал движение и машина покатилась назад, врезавшись в автомашину «Хонда Одиссей».

Из акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 выдавалось водительское удостоверение серии № №.

Согласно информации отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось на имя ФИО4.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении и материалах административного дела допущена ошибка в фамилии ФИО4, в дальнейшем истец уточнил свои требования, в которых просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, солидарно с ФИО4 и ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником данного транспортного средства являлся ФИО9

Представителем АО «АльфаСтрахование» суду предоставлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), где страхователем является ФИО9, который не уведомил страховщика о смене собственника транспортерного средства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым автомобилю истца причинены повреждения, является ФИО2, в связи с чем на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенных норм и акта их разъяснения следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства «Исузу Эльф» на момент ДТП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве собственника транспортного средства «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, указан ответчик ФИО2

Вместе с тем сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного выбытия из его владения транспортного средства в результате неправомерных действиях третьих лиц, в том числе ФИО4, помимо его воли, суду не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Суд принимает представленное истцом заключение эксперта, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 306 800 рублей, и, учитывая выплату страхового возмещения истцу в сумме 182 700 рублей, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рубля, по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 839,2 рубля согласно квитанции об отправке телеграммы ответчику от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124100 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 839,2 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4723 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025.