Решение по делу № 2-11479/2022 от 19.06.2023

47RS0004-01-2022-010312-76

Дело № 2-2510/2023

19 июня 2023 года г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: Алмаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 21.04.2020г. по состоянию на 07.03.2023г. в размере 3 034 528 руб. 79 коп., из которых:

2 693 034 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту,

21 474 руб. 50 коп.- задолженность по процентам,

14 643 руб. 07 коп.- пени по процентам,

305 376 руб. 82 коп.- пени по кредиту, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 472 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 287 700 руб. сроком на 242 (двести сорок два ) месяца, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов по ставке 9,2% годовых (п.4.2.,4.3.,4.4. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения Кредитного договора составлял 30 004, 49 руб. (п.4.5. Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 75,4 кв.м.. Кредит предоставлялся в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет Заемщика (п.2.5., 4.1.7. Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору (п.8.1.) является ипотека (залог) квартиры в силу закона. Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН 23.04.2020г. за номером №

Право Залогодержателя удостоверено Закладной от 23.04.2020г

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору п.8.2.) является также солидарное поручительство ФИО2 по Договору поручительства №-п01 от 21.04.2020г. на срок до 21.04.2043г.

В силу п.4.8. Кредитного договора при нарушении сроков возврата основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В силу п.4.9. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0, 06% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком длительное время, с января 2022 года, нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. По состоянию на 07.03.2023г. задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 3 034 528 руб. 79 коп., из которых:

2 693 034 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту,

21 474 руб. 50 коп.- задолженность по процентам,

14 643 руб. 07 коп.- пени по процентам,

305 376 руб. 82 коп.- пени по кредиту.

Согласно отчету об оценке квартиры от 06.07.2022 г. №, рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 6 840 000 руб., в связи с чем, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 5 472 000 руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости.

Ссылаясь на нарушение своих прав ненадлежащим исполнением обязательства, Банк обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 оплатил государственную пошлину, в связи с чем, Банк не просит ее взыскивать с ответчиков. Пояснил, что в случае положительного решения Банка по реструктуризации долга данный вопрос может быть решен в стадии исполнения решения суда путем заключения мирового соглашения.

Ответчик ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, пояснил, что обратился в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу реструктуризации долга, однако ответ до настоящего времени не получен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор №, по условия которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 3 287 700 руб. сроком на 242 (двести сорок два) месяца, считая от даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов по ставке 9,2% годовых (п.4.2.,4.3.,4.4. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения Кредитного договора составлял 30 004, 49 руб. (п.4.5. Кредитного договора).

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей по кредиту.

Право Залогодержателя удостоверено Закладной от 23.04.2020г

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору п.8.2.) является также солидарное поручительство ФИО2 по Договору поручительства № от 21.04.2020г. на срок до 21.04.2043г.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует, что Заемщиком длительное время, с января 2022 года, стали нарушаться обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. По состоянию на 07.03.2023г. с учетом оплаченных после подачи Банком иска платежей, задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 3 034 528 руб. 79 коп., из которых:

2 693 034 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту,

21 474 руб. 50 коп.- задолженность по процентам,

14 643 руб. 07 коп.- пени по процентам,

305 376 руб. 82 коп.- пени по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, истец вправе потребовать досрочного возврата задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, а также что обязанности по кредитному договору исполнялась в установленные договором сроки, поэтому исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки обоснованы как по праву, так и по размеру.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1,5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 7.1. Кредитного договора и на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф3 «Об ипотеке» обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 29-31), согласно которой в ипотеку (залог в силу закона) Заемщиком передано следующее имущество: - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира находится в общей совместной собственности ответчиков.

В соответствии со ст. 50 п. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должником обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика. Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № об оценке квартиры ООО «Петербургская оценочная компания» от 06.07.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6 840 000 руб. (л.д.44-75).

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

80% от 6 840 000 руб. составляет 5 472 000 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленные законом условия для расторжения договора в рассматриваемом случае имеют место.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиками доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены, ходатайств о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества не заявлено, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от 21.04.2020г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт № ФИО2, паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность по Кредитному договору № от 21.04.2020г. по состоянию на 07.03.2023г. в размере 3 034 528 руб. 79 коп., из которых:

2 693 034 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту,

21 474 руб. 50 коп.- задолженность по процентам,

14 643 руб. 07 коп.- пени по процентам,

305 376 руб. 82 коп.- пени по кредиту.

Обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 472 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.