Решение по делу № 2-604/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 год с. Енотаевка.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа ( микрозайма) №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требования) в размере 53481,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 15300,00 рублей, задолженность по процентам- 30600,00 рублей, задолженность по пеням- 7581,15 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подачи в суд искового заявления в размере 1804,43 рублей.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 августа 2021 года исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года решение Енотаевского суда Астраханской области от 26 августа 2021 года по иску ООО « Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.е. в Енотаевский районный суд Астраханской области.

В судебное заседание представитель истца ООО « Агентство судебного взыскания» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствии. Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» о взыскании задолженности по договору займа ( микрозайма) не признаёт, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путём размещения информации на сайте Енотаевского районного суда Астраханской области, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО « Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно частям первой и второй статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен», с одной стороны и ответчиком ФИО1, с другой стороны заключен договор потребительского займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной деятельностью истца является предоставление микрозаймов (займов) физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа.

В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещённого на сайте Общества https://moneyman.ru/, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

ФИО1 неоднократно нарушала условия договора и не исполнила свои обязательства в полном объеме по данному договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уступило права (требования) пол данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Уведомление ответчика о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Общество надлежащим образом уведомило ответчика ФИО1 о смене кредитора, направив уведомление в Личный кабинет заемщика на сайте https://moneyman.ru/, а также в свою очередь предоставило в ООО «АСВ» уведомление об извещении ответчика, тем самым выполнив требования статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 53481,15 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГг. (дата договора цессии). Проценты по займу, начисленные кредитором, ограничены в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Сумма задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 15300 рублей, сумма задолженности по процентам составляет 30600 рублей, суумма задолженности по пеням составляет 7581,15 рублей.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинасовой компанией, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях.

Согласно Общим условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей стаьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могту быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

С ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём».

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинасовые организации (утв. Банком России 22.06.2017г.), онлайн-заем-договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинасовой организацией, осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункта 2.11 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (для получения займа).

Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком ФИО1 договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Микрофинасовая компания «Мани Мен», с одной стороны и ООО «Агентство Судебного Взыскания», с другой стороны заключен договор уступки прав требования №ММ-Ц№ согласно которому права требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания» в размере 53481,15 рублей.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 53481,15 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 17.09.2020г. и приложением № 1 к договору уступки прав (требований). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом, ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между нею и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление от ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № обоснованно принадлежат ООО «Агентство Судебного Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области на основании заявления ООО «Агентство Судебного взыскания» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 24.11.2017г., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ

10 марта 2021г. определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области судебный приказ от 17 февраля 2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от 24.11.2017г. отменен на основании заявления должника.

Из представленной истцом справки ТКБ Банк ПАО от 05.014.2019г. № к исковому заявлению и имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО1 во исполнение условий заключенного кредитного договора был осуществлен перевод денежных средств по займу № в размере 15000,00 рублей.

Однако, из сообщения ООО МФК «Мани-Мен» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 15300,00 рублей сроком возврата 30 дней. Способ получения займа - перевод денежных средств на банковскую карту №, что зафиксировано в пункте 17 прилагаемых Индивидуальных условий потребительского займа. При заключении договора займа клиент воспользовался услугой страхования стоимостью 300,00 рублей, в связи с чем на карту было перечислено 15000, 00 рублей, в то время как 300,00 рублей из суммы займа направлено на оплату услуг страхования.

Таким образом, судом установлено, что договор потребительского займа № с ответчиком ФИО1 заключен 24.11.2017г. на сумму 15300,00 рублей в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме5 15300,00 рублей со сроком возврата 24.12.2017г.

Процентная ставка по договору составляет с 1дня займа по 23 день займа (включительно) 795,33%, с 24 дня срока займа по 24 день срока займа (включительно) 62121,96% годовых, с 25 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) ) 0,00%, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа 795,33% годовых, срок возврата займа -ДД.ММ.ГГГГ в размере 23562 рубля, единовременным платежом.

ООО « Мани Мен» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме, денежные средства ответчику были предоставлены.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

17 сентября 2020г. на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования № №20, ООО МФК « мани Мн» уступило ООО « Агентство Судебного Взыскания право требования по договорам займа с физическими лицами, в том числе согласно приложению № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в сумме 53481,15 рублей.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53481,15 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 15300,00рублей, сумма задолженности по процентам составляет 30600,00 рублей, неустойка составляет 7581,15 рублей.

Расчёт задолженности проверен судом и признан верным, иной расчёт задолженности сторонами не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, суд признаёт требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 24.11.2017г. образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53481,15 рублей.

К данному выводу суд пришёл исходя из установления у ответчика ФИО1 задолженности по кредиту, установленным судом фактом правильности представленного истцом расчёта, наличии оснований для взыскания задолженности, данные выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 1804,43рублей.

В отношении доводов ответчика ФИО1, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года между ООО МФК « Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного кредитования, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в сумме 15300,00 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены.

17.09.2020г. между ООО Микрофинасовая компания «Мани Мен», с одной стороны и ООО «Агентство Судебного Взыскания», с другой стороны заключен договор уступки прав требования № согласно которому права требования по указанному кредитному договору уступлено ООО «Агентство Судебного Взыскания» в размере 53481,15 рублей.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 53481,15 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№ от 17.09.2020г. и приложением № к договору уступки прав (требований). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Задолженность по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата уступки прав (требования)

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области на основании заявления ООО «Агентство Судебного взыскания» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2021г. определением мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от 24.ДД.ММ.ГГГГ. отменен на основании заявления должника.

01 июля 2021г. истец обратился с настоящим исковым заявлением в Енотаевский районный суд Астраханской области.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата уступки прав (требования) в размере 53481,15 рублей, из которых: задолженность по основному долгу -15300,00 рублей, задолженность по процентам 30600,00 рублей, задолженность по пеням 7581,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.