Дело №2-244/2023

23RS0050-01-2022-004993-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Темрюк 09 января 2023 года Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 141 520 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 40 коп., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСВ» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №-КЛ) был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии) (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договору потребительского займа №_1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» (далее - МФК).

При этом, Агентству права требования к ответчику по Договору займа принадлежали на основании Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Агентством и МФК.

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по Договору займа, а взыскивает только сумму, указанную в Договоре цессии.

При этом, Агентство также не начисляло ответчику проценты и неустойку после заключения Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 40 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом - 80 000 руб. 00 коп.; неустойка (штрафы, пени) - 21 520 руб. 00 коп.; итого общая задолженность - 141 520 руб. 00 коп. Также, ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, он был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, просил в иске отказать и применить последствия пропуска срока.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес>

<адрес>

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа (далее - Оферта), посредством акцепта Оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в SMS-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «ЮНИСТРИМ», либо через сервис «Золотая Корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный центр» (ООО).

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneyman.ru Правил, с которыми ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по Договору займа, то Договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 40 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость займа по Договору займа установлена МФК в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции на дату заключения Договора займа (не превышая рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по Договору займа или порядок этих платежей определены в п.6 Договора займа, однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Также ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом, согласно положениям Оферты, в случае невозврата ответчиком суммы займа в установленный срок, на эту будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 Договора займа, со дня, когда сумма за должна была быть возвращена, до дня ее возврата МФК.

Также, Договор займа предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжа начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. МФК не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данные положения соответствуют ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон об МФО) в редакции на дату заключения Договора займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Аналогичные положения содержит ч.2 ст.12.1 Закона об МФО в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п.12 Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий Договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Договором займа.

Аналогичные положения содержит ч.21 ст.5 Закона о потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

В силу п.13 Договора займа МФК и Агентство вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Аналогичные положения содержит ст.12 ФЗ О потребительском кредите в редакции на дату заключения Договора займа.

Руководствуясь п.16 Договора займа, предусматривающим возможность обмена информацией с ответчиком с использованием адреса электронной почты, предоставленного им при заключении Договора займа, истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее - Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Агентством истцу по Договору цессии, в связи с чем, с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца.

Судом установлено, что истец не начисляет ответчику проценты за пользование займом и неустойку за неисполнение обязательств по Договору займа, а взыскивает только сумму, указанную в Договоре цессии. При этом, Агентство также не начисляло ответчику проценты и неустойку после заключения Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Договору займа. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - 40 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование микрозаймом - 80 000 руб. 00 коп.; неустойка (штрафы, пени) - 21 520 руб. 00 коп.; итого общая задолженность - 141 520 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика, ввиду возражений последнего.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 17 - 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае, срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Банк должен был узнать о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по кредитному договору №_1. Трехгодичный срок предъявления иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

При этом, сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца истек. Заявления о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Обстоятельств для приостановления (ст.202 ГК РФ), применения перерыва течения срока исковой давности (ст.203 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ООО «Нэйва») отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева