УИД 77RS0029-02-2025-001643-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3551/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Глобал Майнинг Системс» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просил взыскать с ответчика денежные средства за хранение оборудования в размере сумма, неустойку за период с 01.05.2023 по 31.12.2024 в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.03.2022 между сторонами был заключен договор №№ 23/03/22-01 на размещение и обслуживание оборудования. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель (ООО «Глобал Майнинг Системс») по заданию заказчика (ФИО2) оказывает услугу по размещению оборудования заказчика в помещении (в том числе контейнерного типа). Размещение оборудования производится на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель со своей стороны обеспечивает необходимую инфраструктуру: высокоскоростной Интернет, стабильное электроснабжение, видеонаблюдение и охрану. В соответствии с п. 1.6 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оборудование передается по акту приема-передачи оборудования для размещения (Приложение № 2). Согласно акту приема-передачи оборудования для размещения № 001/01 ответчик передал, а истец принял для размещения оборудование Whatsminerr M31S+ в количестве 5 штук. В период с марта 2022 года по апрель 2023 года оборудование функционировало по своему назначению. В связи с прекращением ответчиком оплат по договору, принадлежащее ответчику оборудование в апреле 2023 года было отключено от электроэнергии и сети Интернет. Поскольку ответчиком не были предприняты меры для своевременного вывоза оборудования из помещения в период с 01.05.2023 по настоящее время оно хранится у истца. Согласно приложению № 1 (Спецификация) к заключенному между сторонами договору, стоимость хранения отключенного оборудования составляет сумма в сутки за 1 единицу. Таким образом, стоимость хранения оборудования ответчика за период с 01.05.2023 по 31.12.2024 составила сумма В соответствии с п. 12.3 договора также была начислена неустойка в размере сумма, в связи с уклонением ответчика от оплаты хранения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 17.12.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Глобал Майнинг Системс» на ИП ФИО1
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 23.03.2022 между сторонами был заключен договор № 23/03/22-01 на размещение и обслуживание оборудования.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора исполнитель (ООО «Глобал Майнинг Системс») по заданию заказчика (ФИО2) оказывает услугу по размещению оборудования заказчика в помещении (в том числе контейнерного типа). Размещение оборудования производится на условиях, установленных настоящим договором, исполнитель со своей стороны обеспечивает необходимую инфраструктуру: высокоскоростной Интернет, стабильное электроснабжение, видеонаблюдение и охрану.
В соответствии с п. 1.6 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оборудование передается по акту приема-передачи оборудования для размещения (Приложение № 2).
Согласно акту приема-передачи оборудования для размещения № 001/01 ответчик передал, а истец принял для размещения оборудование Whatsminerr M31S+ в количестве 5 штук.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в период с марта 2022 года по апрель 2023 года оборудование функционировало по своему назначению.
Также истец указывает, что в связи с прекращением ответчиком оплат по договору, принадлежащее ответчику оборудование в апреле 2023 года было отключено от электроэнергии и сети Интернет. Поскольку ответчиком не были предприняты меры для своевременного вывоза оборудования из помещения в период с 01.05.2023 по настоящее время оно хранится у истца.
Согласно приложению № 1 (Спецификация) к заключенному между сторонами договору, стоимость хранения отключенного оборудования составляет сумма в сутки за 1 единицу.
Истцом произведен расчет, согласно которому стоимость хранения оборудования ответчика за период с 01.05.2023 по 31.12.2024 составила сумма
Также истцом произведен расчет неустойки, согласно п. 12.3 заключенного между сторонами договора за период с 01.05.2023 по 31.12.2024, согласно которому размер неустойки составил сумма
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что ответчик уклоняется от погашения образовавшейся задолженности.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано выше, согласно приложению № 1 (Спецификация) к заключенному между сторонами договору, стоимость хранения отключенного оборудования составляет сумма в сутки за 1 единицу.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При таком положении суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора возмездного оказания услуг и договора хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии с п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Судом проверен расчет стоимости хранения, представленный стороной истца и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Доводы ответчика о том, что договор с ООО «Глобал Майнинг Системс» им не заключался, суд отклоняет в связи со следующим.
Договор № 23/03/22-01 на размещение и обслуживание оборудования с ООО «Глобал Майнинг Системс» от имени ответчика заключен фио, действующим на основании договора поручения между физическими лицами от 21.03.2022, заключенного между ответчиком и фио
В соответствии с п. 1.1 договора поручения в обязанности поверенного (фио), в том числе входило приобретение оборудования ASIC для майнинга криптовалют по алгоритму SHA-256 Whatsminerr M31S+ в количестве 5 штук, заключение договора предоставления доступа и выделения электрической мощности в майнинг-отеле от имени доверителя (ФИО2).
В соответствии с п. 1.2 договора поручения, поручение по договору поручения должно быть исполнено в срок до 24.03.2022.
При этом договор № 23/03/22-01 на размещение и обслуживание оборудования с ООО «Глобал Майнинг Системс» заключен 23.03.2022.
Суд отмечает, что указанный выше договор поручения в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы ответчика о том, что проведенной судебной экспертизой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-942/2025 по иску фио, ФИО2 к фио о расторжении договора, взыскании убытков и неосновательного обогащения установлено, что договор № 23/03/22-01 от 23.03.2022 подписан не ранее июля 2023 года, суд отклоняет, поскольку фактически стороны приступили к исполнению указанного договора с марта 2022 года, ответчиком производились оплаты по договору до апреля 2023 года, что не оспорено им в судебном заседании.
Также ответчиком не оспорено то обстоятельство, что оборудование для размещения и функционирования которого был заключен договор № 23/03/22-01 от 23.03.2022 с ООО «Глобал Майнинг Системс» принадлежит ему и находилось на хранении ООО «Глобал Майнинг Системс» в спорный период.
При этом доказательств того, что ответчик предъявлял ООО «Глобал Майнинг Системс» какие-либо претензии относительно исполнения Обществом своих обязательств по договору, стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору, судом отклоняются.
Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не может являться правопреемником ООО «Глобал Майниинг Системс» со ссылкой на п. 16.5 договора № 23/03/22-01 от 23.03.2022 судом отклоняются.
Так, в соответствии с п. 16.5 договора стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.
Из материалов дела следует, что 17.01.2022 между ООО «Глобал Майнинг Системс» и ИП ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО1 предоставил Обществу займ в размере сумма на срок до 31.12.2022, обязательства по возврату которого исполнены Обществом только частично, на сумму сумма
01.10.2025 между ООО «Глобал Майнинг Системс» и ИП ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно которому в качестве отступного заемщик (ООО «Глобал Майнинг Системс») передал займодавцу (ИП ФИО1) требования к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, а также неустойки, начисленной на дату погашения задолженности, госпошлины, являющихся предметом разбирательства в Тушинском районном суде адрес в рамках дела № 2-3551/2021.
Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.
При этом данным соглашением ООО «Глобал Майнинг Системс» передало ИП ФИО1 не права и обязанности по договору, а право требования образовавшейся задолженности по договору.
Суд отмечает, что ООО «Глобал Майнинг Системс» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2025 по решению налогового органа, в связи с чем правоспособность Общества прекращена 16.10.2025, а, следовательно 01.10.2025 Общество было правомочно заключить соглашение об отступном, в связи с чем исключение Общества из ЕГРЮЛ после заключения соглашения об отступном, не влечет прекращение у ИП ФИО1 права требования к ответчику о выплате задолженности за хранение оборудования.
При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за хранение оборудования в размере сумма
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена оплата за хранение оборудования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно представленному истцом расчету, который признан судом арифметически верным.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик является физическим лицом, принимая во внимание сумму неустойки и размер основного обязательства, период просрочки его исполнения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05.06.2026 года
Судья Е.В. Изотова