Решение по делу № 2А-4789/2022 от 21.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

68RS0001-01-2022-006035-28

Копия

Дело №2а-4789/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года)

21 ноября 2022 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> к законному представителю несовершеннолетнему ФИО4 – ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2019 -2020 годы и пени,

Установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 и 2019 -2020 годы и пени, в котором указала, что в соответствии с положениями ст. 400 Налогового кодекса РФ ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании чего ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1208 руб. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, за 2018 года в сумме 1327 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года, за 2019 год в сумме 1446 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020 года, за 2020 год в сумме 1 590 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2021 года. Указанная задолженность была оплачена частично, произведена оплата за 2018 год, задолженность за 2017, 2019 -2020 годы не произведена.

Поскольку обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2019-2020 годы, а также за предыдущие периоды, своевременно в полном объеме исполнена не была, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года на недоимку 1208 руб. (налог за 2017 год) в сумме 19 руб. 53 коп., с 21 февраля 2017 года по 28 июня 2020 года на недоимку 940 руб. (налог за 2015 год), 1089 руб. (налог за 2016 год), 1208 руб. (налог за 2017 год), 1327 руб. (налог за 2018 год) в сумме643 руб. 74 коп., со 2 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года на недоимку 1446 руб. (налог за 2019 год) в сумме 42 руб. 70 коп., со 2 по 21 декабря 2021 года на недоимку 1590 руб. (налог за 2020 год) в сумме 8 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ в адрес административного ответчика были направлены требования с предложением погасить задолженность добровольно, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ИФНС России по <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 указанной выше задолженности.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1208 руб., за 2019 год в сумме 1446 руб., за 2020 год в сумме 1 590 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в сумме 19 руб. 53 коп., с 21 февраля 2017 года по 28 июня 2020 года в сумме 643 руб. 74 коп., со 2 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года в сумме 42 руб. 70 коп., со 2 по 21 декабря 2021 года в сумме 8 руб. 06 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2022 года к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 привлечена ФИО2

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего административного дела произведена замена административного истца в лице ИФНС России по <адрес> на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца - заместитель руководителя УФНС России по <адрес> ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание несовершеннолетний ФИО4 и его законные представители ФИО1 и ФИО2 не прибыли, в материалах дела имеются конверты с извещениями административного ответчика и ее законных представителей о датах и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными АО «Почта России» о том, что адресаты не явились за получением заказных писем (имеются отметки почтальона об оставлении почтовых извещений), в связи с чем, письма по истечении срока хранения возвращены в суд.

Правила оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки несовершеннолетнего ФИО4 и его законных представителей на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает несовершеннолетнего ФИО4 и его законных представителей ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в их отсутствие возможным.

Исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно представленным административным истцом данным, которые стороной административного ответчика не оспорены, ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником следующего объекта недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании чего ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1208 руб. по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года, за 2018 года в сумме 1327 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2019 года, за 2019 год в сумме 1446 руб. по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020 года, за 2020 год в сумме 1 590 руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженность была оплачена частично, произведена оплата за 2018 год, задолженность за 2017, 2019 -2020 годы не произведена.

Согласно п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО4 было выставлено налоговое уведомление № от 23 июня 2018 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года. На запрос суда административным истцом представлен реестр почтовой корреспонденции АО «Почта России» от 30 августа 2018 года о направлении налогоплательщику вышеуказанного налогового уведомления.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО4 было выставлено налоговое уведомление № от 3 августа 2020 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2019 по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020 года. На запрос суда административным истцом представлен реестр почтовой корреспонденции АО «Почта России» от 3 октября 2020 года о направлении налогоплательщику вышеуказанного налогового уведомления.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ ФИО4 было выставлено налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2020 год по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2021 года. На запрос суда административным истцом представлен реестр почтовой корреспонденции АО «Почта России» от 5 октября 2021 года о направлении налогоплательщику вышеуказанного налогового уведомления.

Указанная выше задолженность по налогу на имущество физических лиц оплачена не была.

В связи с неоплатой вышеуказанной задолженности на основании ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ ФИО4 были выставлены и направлены требования:

- № от 5 февраля 2019 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1208 руб. и пени в сумме 19 руб. 53 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 2 апреля 2019 года, факт направления и вручения налогоплательщику требования подтвержден представленным скрин-шотом программы АИС «Налог»;

- № от 29 июня 2020 года на сумму задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 643 руб. 74 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 25 ноября 2020 года, факт направления и вручения налогоплательщику требования подтвержден представленным скрин-шотом программы АИС «Налог»;

- № от 17 июня 2021 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1446 руб. и пени в сумме 42 руб. 70 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 26 ноября 2021 года, факт направления и вручения налогоплательщику требования подтвержден представленным скрин-шотом программы АИС «Налог»;

- № от 22 декабря 2021 года на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 1590 руб. и пени в сумме 8 руб. 06 коп. со сроком добровольного погашения задолженности до 15 февраля 2022 года, факт направления и вручения налогоплательщику требования подтвержден представленным скрин-шотом программы АИС «Налог».

С выставлением требования № сумма задолженности превысила 3000 рублей, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган был вправе в течение 6 месяцев обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа сохранялся до 26 мая 2022 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в июле 2022 года направил мировому судье <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ИНФС России по <адрес> от 8 июля 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с несовершеннолетнего и бесспорным заявленное требование не является.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48, пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 КАС РФ).

Применение по аналогии положений абз.2 ч.3 ст.48 НК и исчислении шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления (возвращении заявления) о выдаче судебного приказа, являются неправильным и применению не подлежит, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, а поскольку в данном случае такое определение мировым судьей не выносилось, положения абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность удовлетворения административных исковых требований налогового органа обусловлена его обязанностью выставления налоговых уведомлений и требований, а также обращения о взыскании задолженности в судебном порядке в строго установленные действующим законодательством сроки.

Настоящее административное исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> поступило в суд 30 сентября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока (26 мая 2022 года).

ИФНС России по <адрес> в письменном ходатайстве просила суд восстановить установленный ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, на подачу административного искового заявления, указав, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для подачи административного иска послужили технические причины – уточнение текущей задолженности налогоплательщика по выставленным требованиям и большим объемом работы.

Оценивая указанные выше обстоятельства как уважительность причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, большой объем работы налогового органа и уточнение задолженности налогоплательщика таковыми не являются, поскольку инспекция должна предпринимать меры к осуществлению контроля за сроками создания документов и их направления для взыскания, а также учитывать возможное принятие мировым судьей процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа и соответственно обращаться с таким заявлением заблаговременно для наличия временного периода, позволяющего в случае отказа в выдаче судебного приказа, для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал наличие у него уважительных причин пропуска шестимесячного срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, следовательно в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по <адрес> к законным представителям несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 1208 руб., за 2019 год в сумме 1446 руб., за 2020 год в сумме 1 590 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 4 февраля 2019 года в сумме 19 руб. 53 коп., с 21 февраля 2017 года по 28 июня 2020 года в сумме 643 руб. 74 коп., со 2 декабря 2020 года по 16 июня 2021 года в сумме 42 руб. 70 коп., со 2 по 21 декабря 2021 года в сумме 8 руб. 06 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева