РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 гола Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3854/25 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску фио к адрес о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2023 г. банк заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава адрес в новой редакции (о внесении в устав ПAO «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 18.11.2024 г. размер задолженности на период с 16.11.2023 г. по 18.11.2024 г. составляет сумма, из них сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по неустойкам.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, указав, что кредитный договор, заключенный адрес 16.08.2023 г. нельзя признать действительным, т.к. фио Л.Е. была введена в заблуждение и вследствие психологического состояния не понимала совершенных в отношении нее действий, а также в соответствии с Заключением комиссии экспертов ПКБ № 1 им. фио от 17.02.2025 г. № 306-6 установлено, что фио в период совершения в отношении нее противоправных действий страдала заболеванием (F07.08 по МКБ-10). В результате обследования у фио выявляются следующие особенности: несамостоятельность, зависимость от членов окружения, выраженных трудностей осмысления возможных ситуаций. А психическое расстройство мешало ее способности правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит суд признать кредитный договор <***> от 16.08.2023 г., заключённый с адрес недействительным; вернуть фио погашенную задолженность в размере сумма, аннулировать задолженность в размере сумма, взыскать материальный вред в размере сумма, моральный вреда в размере сумма

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального искового заявления просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным при наличии надлежащего извещения рассматривать дело без участия сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.08.2023 г. адрес заключил с фио кредитный договор <***>, в рамках которого, последней был предоставлен кредит.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. (решение № 01/16 от 25.01.2016 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава адрес в новой редакции (о внесении в устав ПAO «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020 г.) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и адрес, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 18.11.2024 г. размер задолженности на период с 16.11.2023 г. по 18.11.2024 г. составляет сумма, из них сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по неустойкам.

Между тем, согласно возражениям фио на первоначальное исковое заявление адрес, содержанию встречного иска, указанный кредитный договор был заключен под влиянием обмана и принудительно-психическим давлением.

Так, согласно справке ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» ДЗМ адрес диспансер № 1» фио с 25.07.2023 г. по 01.09.2023 г. проходила курс нейрокогнитивной реабилитации в МРО «Клиника памяти» ПНД № 1, с диагнозом «F06.71 Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга».

По данному факту фио обратилась в отдел полиции с соответствующим заявлением.

Следственным отделом ОМВД России по адрес - Матвеевское адрес 07.03.2021 г. возбуждено уголовное дело № 1101450103000157 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30.11.2023 г. следственным отделом ОМВД России по адрес - Матвеевское адрес возбуждено уголовное дело № 12301450103000640, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

30.11.2023 г. для участия в уголовном деле, в качестве представителя потерпевшей фио на основании доверенности № 77 АД 2542739 допущен фио

30.11.2023 г. в качестве представителя потерпевшего признан и допрошен фио

Так, в неустановленное время, но не позднее 03.10.2023 г., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, посредством телефонных звонков, представившись сотрудником «Почта-Банка», путем обмана, побудили фио перевести денежные средства несколькими транзакциями на общую сумму сумма на неустановленный счет, тем самым незаконно завладели денежными средствами на вышеуказанную сумму, принадлежащие фио, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Потерпевшему (ей) фио причинен материальный ущерб на общую сумму сумма

04.08.2024 г. действия неустановленного лица были переквалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20.01.20205 г. предварительное следствие было возобновлено на 01 месяц 00 суток.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ».

Согласно выводам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 306-6 от 17.02.2025 г. фио страдала в период совершения, в отношении нее противоправных действий психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, представленной медицинской документации и настоящего обследования о постепенном появлении у нее приблизительно с 2013г. на фоне сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь) и перенесенных черепно-мозговых травм прогредиентных когнитивных нарушений (замедленное по темпу, ригидное, торпидное мышление, нарушение памяти, снижение интеллекта), сопровождавшихся эпизодами спутанности, дезориентировки, а также эмоционально-волевых расстройств в виде эмоциональной лабильности с тревожностью и церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, утомляемость), с постепенным усугублением указанных проявлений, нарастанием социальной дезадаптации, что обусловило обращения в «Клинику памяти», наблюдение и лечение у психиатра и к настоящему времени позволяет диагностировать у подэкспертной психическое расстройство в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями - F02.8 по МКБ-10. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у фио выраженную когнитивную дефицитарность с утратой интеллектуальной продуктивности, замедленным по темпу, ригидным мышлением, амнестической афазией; нарушения речи по типу олигофазии, истощаемость психических процессов, обеднение эмоциональной сферы, а также выявившего личностные особенности в виде фактической несостоятельности, утраты социально-бытовой адаптации, выраженных трудностей осмысления возникающих ситуаций и конструктивного поведения в них, несамостоятельности, зависимости от членов окружения. Анализ представленной медицинской документации показывает, что в период совершения в отношении фио противоправных действий имеющиеся у нее психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление, а также лишали и лишают ее в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

По результатам патопсихологического обследования у фио выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: выраженная когнитивная дефицитарность, утрата интеллектуальной продуктивности; в личностной сфере на первый план выступает фактическая несостоятельность, утрата социально-бытовой адаптации, выраженные трудности осмысления возникающих ситуаций и конструктивного поведения в них, несамостоятельность, зависимость от членов окружения. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности непосредственно обусловлены диагностированным у нее психическим расстройством. Поэтому вопросы о влиянии эмоционального состояния индивидуально-психологических особенностей на ее способность понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление, о наличии черт повышенной внушаемости; о влиянии индивидуально-психологических особенностей на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, о повышенной склонности к фантазированию полностью поглощаются заключением психиатров о том, что имеющееся у фио психическое расстройство лишало ее способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление, а также лишало ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Указанное экспертное заключение судом оценивается в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 ГК РФ), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими .

Принимая во внимание вышеприведенные выводы амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой на момент заключения оспариваемого договора фио была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании недействительным кредитного договора <***> от 16.08.2023 г., заключенного между адрес и фио, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Поскольку кредитный договор <***> от 16.08.2023 г., заключенный сторонами, признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки, первоначальные требования адрес о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, оснований для возвращения фио погашенной задолженности, аннулировании задолженности, взыскании материального и морального вред не имеется, поскольку заключение кредитного договора является способом хищения денежных средств банка третьими лицами. При этом фио выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта кредитных правоотношений.

Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу его незаключенности.

Также не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, фио не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения адрес ей физических и нравственных страданий, а также совершение ответчиком по встречному иску действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, как и доказательств того, что адрес причинен вред ее здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска адрес (ИНН <***>) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный между адрес и фио от 16.08.2023 г.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательном виде 26.12.2025 г.