Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2025 года
УИД 32RS0027-01-2025-003765-06
Дело №2-3536/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Самары, действующего в интересах Б. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г.Самары обратился в суд в защиту интересов Б. с указанным иском, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что Б., введенная в заблуждение неизвестным лицом, путем обмана и мошеннических действий, не имея понимания, что переводит денежные средства неустановленному лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 920 000 рублей. Для перевода денежных средств Б. оформила кредитный договор №... от <дата> под 26,9% годовых. Полная стоимость кредита на дату заключения договора составляла 1 249 091,19 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Б. неосновательное обогащение в размере 1 249 091,19 рублей.
Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».
Определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель прокуратуры Кировского района г.Самары, истец Б., не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Прокурор Кировского района г.Самары обратился к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, картой банка не пользовался, поскольку передал ее ФИО2, который ими распоряжался.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образов. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым денежные средства переведены Б. во исполнение обязательства по покупке цифрового рубля на бирже «<данные изъяты> покупателем с ником «<данные изъяты>». <дата> в 13:56 открыта сделка №... на 880 382,78 рубля, к оплате/получению 920 000 рублей. ФИО2, являясь продавцом с ником «<данные изъяты>» направил реквизиты для оплаты: <данные изъяты> ФИО5 К. Указанные реквизиты принадлежат ФИО1, однако данной картой, личным кабинетом и счетом, пользовался ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1, сам же ФИО1 доступа к данной карте, счету и личному кабинету не имел. Банковская карта передана ФИО2, в связи с тем, что между последними были дружеские, доверительные отношения, о том, что ФИО2 осуществляет куплю-продажу криптовалюты ФИО1 было известно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление подано прокурором в пределах полномочий, установленных пунктом 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские, права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федераци, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Указанные нормы предусматривают, что подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения любое не основанное на законе приобретенное или сбереженное имущество. Перечень исключений из этого правила носит исчерпывающий характер, и любое несоответствие обстоятельств диспозиции статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что <дата> Б. перечислила на счет №..., открытый в ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 920 000 рублей, получателем которых является Дмитрий ФИО6, что подтверждается платежным поручением №....
Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», счет №..., является текущим, открытым для расчетов с использованием банковских карт. Дата открытия счета <дата>. Указанный счет принадлежит ФИО1
<дата> Б. заключила с ПАО «МТС-Банк» кредитный договор №..., в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 1 019 551 рубль под 26,9% годовых на срок на 84 месяца.
<дата> СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в отношении Б.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствии месте, совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием в отношении Б., чем причинило последней значительный материальный ущерб, на сумму 1 260 560 рублей.
Постановлением от <дата> Б. признана потерпевшим по уголовному делу.
Из материалов уголовного дела №... следует, что Б. обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что ее ввело в заблуждение неизвестное лицо, путем обмана и мошеннических действий, после чего она, не имея понимания, что переводит денежные средства неустановленному лицу, которые, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства в общей сумме 920 000 рублей одним платежом. Денежные средства в таком размере у истца появились после оформления кредита в ПАО «МТС-банк», полная стоимость по которому составила 1 249 091,19 рубль.
Согласно ответу Управления МВД России по <адрес> от <дата>, в ходе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого установить не удалось, в связи с чем, уголовное дело <дата> приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что внесение истцом спорных денежных средств на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты). Ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на его счет в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия. Истец стороной договорных отношений также не является.
О поступлении спорных денежных средств, принадлежащих истцу, на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, вопреки воле истца, под влиянием заблуждения, в связи с чем, соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.
Отсутствие подозреваемого по уголовному делу, а также отсутствие обвинительного приговора, не исключают возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, суд учитывает, что Б. перечислены ФИО1 денежные средства в размере 920 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу Б. неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал, своей банковской картой не мог пользоваться, поскольку карта была передана знакомому ФИО2, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.
Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета (пункт 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, поступая на банковский счет того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счета за исключением той части денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней, в пределах этого срока.
Банковская карта является персонифицированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта.
При этом судом установлен факт принадлежности ответчику ФИО1 банковской карты, на которую зачислены спорные денежные средства, то есть приобретены ответчиком в отсутствие правовых оснований для этого, при том, что владелец счета несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
Таким образом, денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО1, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.
Поскольку ФИО1 добровольно передал принадлежащую ему карту неустановленным лицам, вместе с которой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставили третьим лицам возможность распоряжаться счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 23 400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №... от <дата>) в пользу Б. (паспорт №... от <дата>) неосновательное обогащение в размере 920 000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №... от <дата>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн