УИД 23RS0040-01-2022-010089-19

К делу № 2-112/2025 (2-1549/2024; 2-8819/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при помощнике судьи Овсянникове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО САК "Энергогарант" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска сослался на то, что 27.05.2020г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Додж, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем УАЗ, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант".

На основании заявления истца о выплате страхового возмещения, ПАО САК "Энергогарант" признало заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 120500 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 размер ущерба определен в размере 65000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022г. также было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще судебными повестками, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.193-195). Сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Представитель ответчика ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (т.2 л.д.192). Сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Третье лицо АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, согласно письменным объяснениям просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах неявка истца, ответчика, третьего лица в силу ст.119, ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала № 23АП307692, 27.05.2020г. в 15ч.00мин. на участке а/д "Тамань-Веселовка" 2 км. + 300м. Темрюкского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля Уаз, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Додж, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением (т.2 л.д.60-80).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО МММ № в ПАО САК "Энергогарант", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.2 л.д.95-110).

17.09.2020г. по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом осмотра КТС № 2645 (т.2 л.д.121-124).

ПАО САК "Энергогарант" заявленный случай был признан страховым, ФИО1 на основании страхового акта № У-011-018035/20, произведена выплата страхового возмещения в размере 120500руб., что подтверждается платежным поручением № 19565.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 260-2022 от 25.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 743700 руб., с учетом износа – 434300 руб., средняя стоимость транспортного средства – 204400 руб., стоимость годных остатков – 19400 руб. (т.1 л.д.120-178).

02.08.2022г. в ПАО САК "Энергогарант" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

31.08.2022г. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2022г. № У-22-116061/5010-007 также отказано в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертной организации ООО "БРОСКО" от 16.10.2022г. № У-22-11661/3020-004, согласно которому надлежащий размер страхового возмещения – 115099руб.08коп. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения – 120500руб.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

На заключение ООО "БРОСКО" от 16.10.2022г. № У-22-11661/3020-004 истцом подготовлена рецензия ИП ФИО6, которой обосновано несогласие истца с решением финансового уполномоченного.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос № 4) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу вышеприведенных положений закона повторная судебная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, может быть назначена на основании мотивированного ходатайства лица, выражающего несогласие с заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной автотехнической трасологической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, для определения перечня повреждений, которые были причинены автомобилю Додж, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 27.05.2020г., и о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, годных остатков транспортного средства.

Как следует из определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2025г. повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу поручено провести с осмотром транспортного средства Додж, г/н №.

04.06.2025 от директора ООО "КАЭС" ФИО7 поступило ходатайство о назначении времени и месте осмотра автомобиля (т.2 л.д.174), о котором стороны извещены посредство телефонограммы.(том 2 л.д.175-176).

Однако, транспортное средство для осмотра предоставлено не было в связи с чем 20.06.2025г. настоящее дело возвращено ООО "Краснодарская агентство экспертизы собственности" в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Сведений об уважительности причин непредставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту истцом не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2020г. поскольку выводы представленных сторонами экспертиз (исследований) противоречат друг другу, а проведение судебной экспертизы невозможно ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту.

Вместе с тем, обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему исполнены страховой компанией надлежащим образом в связи со следующим.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При урегулировании убытка по обращению ПАО САК "Энергогарант" проведено независимое исследование по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертным заключениям № 1087903 от 25.09.2020г., № 1087903/2 от 29.09.2020г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж, г/н № с учетом износа определена в размере 1571907руб. 68 коп., без учета износа – 2937942руб. 36коп., рыночная стоимость – 141900руб., стоимость годных остатков – 21400руб. То есть, размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 141900руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 21400руб. (стоимость годных остатков) = 120500руб.

Поскольку, на основании вышеуказанных заключение была установлена конструктивная гибель транспортного средств истца, ПАО САК "Энергогарант" осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме 05.10.2020г., то есть, в срок, установленный п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения, либо уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). И в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, в процессе рассмотрения данного спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, сложилось судейское мнение о несоответствии действий имтца по обращению в суд с иском о взыскании страхового возмещения, и неустойки, требованиями добросовестности и разумности осуществления права, что в силу положений ч.1 ст.10 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется положениями ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю.Гареева.

Составлено: 02.10.2025г.