Решение по делу № 2-4298/2025 от 11.12.2025 - о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 16RS0043-01-2025-004847-95

дело №2-4298/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Шишкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 27.02.2025 мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району вынесен судебный приказ по делу №2-314/10/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» задолженности по договору займа №1005446011/1 от 11.06.2024 в размере 25 270 руб.

26.11.2024 между ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» заключен договор цессии, на основании которого права требования взыскания задолженности с ФИО1 по указанному договору займа переданы ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал».

Вышеуказанный договор займа истец не заключал, каких-либо документов не подписывал, своего волеизъявления на совершение сделки не давал, денежных средств не получал.

На основании изложенного, истец просит признать договор потребительского займа ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки, установив отсутствие у ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.06.2024 на основании заявления, поданного в ООО МФК «ВЭББАНКИР» от имени ФИО1 с использованием смс-сообщения, направленного на номер мобильного телефона <***>, был заключен договор потребительского займа №1005446011/1 на сумму 11 000 руб. под 0,8% за каждый день с условием возврата 20.06.2024 (л.д.25-28).

Заем был выдан путем перечисления денежных средств на банковский счет, о чем свидетельствует выписка №БС.41261.04, согласно которой 11.06.2024 в 22.32 часов на банковский счет 220028******5904 перечислена сумма в размере 11 000 руб. (л.д.29).

26.11.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права требования взыскания задолженности по договору займа от 11.06.2024 ООО ПКО «ВПК-Капитал».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеуказанный договор займа он не заключал, каких-либо документов не подписывал, своего волеизъявления на совершение сделки не давал, денежных средств не получал.

Для проверки доводов истца, судом были истребованы сведения о принадлежности номера сотового телефона <***>, с которого была осуществлена заявка на получение займа.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС», договор на услуги связи с выделением абонентского номера <***> с ФИО1 не заключался.

Согласно предоставленным сведениям из ПАО «МТС-Банк, по состоянию на 11.06.2024 истец не имел в банке счета № 220028******5904.

Таким образом, представленными в материалы дела допустимыми доказательствами подтверждаются доводы ФИО1 о том, что заявка на получение займа была подана не им, денежные средства по договору займа он не получал. Более того, о наличии задолженности ему стало известно лишь после вынесения 27.02.2025 мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району судебного приказа по делу №2-314/10/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал» задолженности по договору займа №1005446011/1 от 11.06.2024 в размере 25 270 руб.

По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ. На данный момент материал находится в Нижнекамской городской прокуратуре для проверки законности и обоснованности принятого решения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положения приведенной нормы закона, а также ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (чч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (чч. 1 и 9 ст. 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемные средства были предоставлены не ФИО1, в отсутствие на то его волеизъявления, о чем свидетельствует заключение договора займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия путем использования номера телефона, не принадлежащего ему, наличие в анкете-заявлении недостоверной информации, отсутствие доказательств принадлежности ему банковского счета, на который был перечислен заем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1, направленного на заключение договора займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и получение заемных денежных средств на условиях, содержащихся в договоре займа от 11.06.2024, при этом, согласно нормам действующего законодательства, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, которому предшествует процесс согласования сторонами индивидуальных условий договора займа.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что финансовая организация, действуя добросовестно и осмотрительно, обязано обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг. Более того, последующее поведения ФИО1, выразившееся в обращении в полицию с целью защиты своих прав свидетельствует о добросовестном поведении потребителя финансовых услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора займа от 11.06.2024 с ООО МФК «ВЭББАНКИР» ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установив отсутствие у ФИО1 обязательств, вытекающих из договора займа от 11.06.2024.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР», длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с указанного ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При этом суд учитывает, что микрофинансовая организация в силу вышеприведенных норм права не приняла повышенные меры предосторожности при заключении договора займа №1005446011/1 от 11.06.2024.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа №... между ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир» и ... ничтожной сделкой.

Применить последствия ничтожности сделки, установив отсутствие у ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязательств, вытекающих из договора займа №1005446011/1 от 11.06.2024.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир», ИНН <***>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «Вэббанкир», ИНН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025.