Дело № 2-701/2022

54RS0003-01-2021-005247-98

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, нарушивший п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управлявший транспортным средством «ГАЗ __» г/и __, собственником которого является ФИО4.

В результате произошедшего ДТП, фанспортное средство «HONDA CR-V» г/н __, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам экспертного отчета ООО «СИБЭКОМ» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 507 100 рублей, с учетом износа 727200 рублей. За составление оценки истец понес расходы в размере 8 500 рублей.

Ссылась на ст. 15, 322, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца 460 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба (с учетом износа) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца 8 500 рублей в качестве расходов по оплате независмиой экспертизы; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца 10 472 рубля в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО3 пояснила, что на намомент ДТП собственником автомобиля не являлась, автомобиль продала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что собственником автомобиля является он, однако, возражал против удовлетворения требований, полагал, что сумма предъявляемая стороной истца является завышенной.

Тртетье лицо ФИО6 в судебно заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление суду не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является ФИО2, нарушивший п.8.1, 8.4 ПДД РФ, управлявший транспортным средством «ГАЗ __» г/и __, собственником которого является ФИО4. В результате произошедшего ДТП фанспортное средство «HONDA CR-V» г/н __154, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту данного ДТП.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 2021 года ответчик ФИО3 продала автомобиль «ГАЗ __» г/н __ ответчику ФИО2 (л.д. 82).

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «СИБЭКОМ» для проведения независимой экспертизы. Согласно результатам экспертного отчета ООО «СИБЭКОМ» __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 507 100 рублей, с учетом износа 727 200 руб. За составление оценки истец понес расходы в размере 8 500 рублей.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное веление или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновенияя трава владения им.

В нарушение вышеназванных норм, автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании xx.xx.xxxx ответчик ФИО2 высказал намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению механизма ДТП, экспертизу просил назначить в экспертное учреждение на усмотрение суда.

Представитель истца в судебном заседании xx.xx.xxxx против удовлетворения ходатайства, возражал, в судебном заседании xx.xx.xxxx также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит суд назначить экспертизу в ООО «СИБТЭКСИС».

xx.xx.xxxx. ходатайство о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СИБТЭКСИС».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx. ООО «СИБТЭКСИС»:

По вопросу __ Определить механизм ДТП имевшего место xx.xx.xxxx на ... с участием 3-х транспортных средств «ГАЗ __» г/н __, «НОNDA CR-V» г/н __ и «Мазда Демио» г/н __?

Ответ: Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx. с участием автомобилей «__» гос. __, «HONDA CR-V» гос. __ и «Шкода Октавия» гос. __ у здания по адресу г. Новосибирск ... следующий: автомобиль «__» гос. __ под управлением ФИО2 при движении по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... в условиях темного времени суток при искусственном освещении и мокрого асфальтового покрытия, выполняя маневр левого поворота(разворота) на регулируемом перекрестке ... с ... из правой полосы движения, не убедился в безопасности выполнения маневра, создав опасность для движения автомобиля «HONDA CR-V» гос. __ под управлением водителя ФИО1, осуществлявшем движение по левой полосе проезжей части в попутном направлении, в результате чего при отсутствии у водителя «HONDA CR-V» технической возможности предотвратить контактирование транспортных средств произошло перекрёстное попутное косое скользящее (с ударным воздействием на отдельных участках) столкновение с автомобилем «__», где в контактное взаимодействие вступили детали левой передней угловой части ТС «__» и элементы передней правой угловой части ТС «HONDA CR-V». В результате данного контактного взаимодействия произошло отбрасывание автомобилей с последующим их перемещением вперед и влево (по ходу движения «HONDA CR-V») с выездом на полосы проезжей части, предназначенные для движения ТС во встречном направлении, где на расстоянии 5м от левого края проезжей части ... произошло косое скользящее столкновение ТС «HONDA CR-V» с автомобилем «Шкода Октавия» с. __ в котором контактировали правая боковая часть «HONDA CR-V» и передняя правая угловая часть автомобиля «Шкода Октавия» и после осле чего ТС IONDA CR-V» продолжил перемещение за пределы проезжей части, где на расстоянии 0,4м левее границы ... произошел наезд данного автомобиля передней левой угловой частью на металлическое ограждение.

По вопросу __ Действия кого из участников, с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

Ответ: С технической точки зрения, произошедшее ДТП состоит в причинно-бедственной связи с несоответствиями в действиях водителя автомобиля «__» гос. __ (ФИО2) требованиям п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ.

По вопросу __ Определить какие повреждения образовались на транспортном средстве «НОNDA CR-V» г/н __ в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx

Ответ: В результате ДТП от xx.xx.xxxx, на автомобиле «HONDA CR-V» гос. __ повреждены: крыло переднее правое, крыло переднее левое, кронштейн переднего правого крыла передний, дверь передняя правая, бампер передний верхняя и нижняя части, усилитель переднего бампера, накладка передней правой и левой накладки колесной арки, подкрылок передний левый и правый, защита переднего бампера, шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, капот, петли капота, бачек омывателя, насосы бачка омывателя (2шт), блок-фара правая, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, парктроники передний правый и левый, жиклеры и крышки жиклеров фароомывателя, резонатор воздушного фильтра, кронштейны переднего бампера правый и левый боковые, кронштейны переднего бампера правый и левый передние, решетка радиатора, стойка ветрового окна правая, лонжерон передний правый, стойка амортизационная передней подвески правая, кулак поворотный, привод переднего правого колеса, рычаг передней подвески правый, фартук грязезащитный переднего правого колеса, брызговик переднего правого крыла, усилитель брызговика переднего правого крыла, рамка радиатора в правой части, дверь задняя правая, зеркало боковое правое, накладка фронтальной надувной подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности передние (2шт.), ремни безопасности передние, накладка декоративная переднего правого крыла Степень и характер повреждений перечисленных элементов описаны в исследовательской части заключения.

По вопросу __ Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «HONDA CR-V» г/н __ возникших в результате ДТП имевшего место xx.xx.xxxx., с учетом износа и без учета износа на дату ДТП (в случае, если восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, определить какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП)?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V» гос.__, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП xx.xx.xxxx, без учета износа на дату ДТП составляла 890900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V» гос.__ по устранению повреждений, образованных в результате ДТП xx.xx.xxxx, с учетом износа на дату ДТП составляла 460 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП составляла 920 640 рублей. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд принимает указанные в экспертном заключении ООО «СИБТЭКСИС» выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от xx.xx.xxxx ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи ТС «__» гос. __ (л.д. 82). Данный договор истцом не оспорен, недействительной сделкой не признан.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт того, что является собственником автомобиля, пояснял, что не поставил автомобиль на учет в ГИБДД, поскольку не было времени. Автомобиль не застраховал по той же причине, а срок действия страхового полиса предыдущего собственника ФИО3, истек.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела, поскольку в момент ДТП именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении материального вреда истцу нашла свое подтверждение в суде, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета экспертного отчета ООО «СИБЭКОМ» __ от xx.xx.xxxx. в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 885 руб., которые подтверждены оригиналами квитанций, излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2587 рублей суд полагает возможным возвратить из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 460 000 рублей, 8500 рублей расходов по оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 885 рублей, а всего – 476385 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2587 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2022 года.