КОПИЯ

Дело № 2-2203/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-004422-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 22 декабря 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Байбарак Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 345 360,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 305,46 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 240 000,00 руб. на срок 360 месяцев, под 9,5% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченные залогом объекта недвижимости.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 345 360,93 руб., судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 305,46 руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно доказательствам, представленным истцом. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 240 000,00 руб. на срок 360 месяцев, под 9,5% годовых, а созаемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами в установленные договором и графиком платежей сроки.

Банк выполнил обязательство, перечислив денежные средства на расчетный счет, однако в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченные залогом объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как указано в ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с обоими заемщиками ФИО4 и ФИО1 согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед Банком условий кредитного договора. Таким образом, требование ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 как к солидарному созаемщику возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении второго должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому требования Банка к одному из заемщиков заявлены правомерно.

При этом суд обращает внимание на то, что семья не является субъектом в рамках дела о банкротстве, в т.ч. в рамках банкротства физических лиц, и не наделена правоспособностью в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Закон о банкротстве наделяет правами и обязанностями каждого из супругов при банкротстве должника - физического лица, а не семью в целом. Ответственность супругов по обязательствам регулируется гл.9 СК РФ; при этом действующий Закон о банкротстве не содержит норм о банкротстве 2-х или нескольких должников в рамках одного дела. Наличие общей задолженности должников, например, солидарной, не препятствует обращению кредитора с требованием об исполнении обязательств к одному из должников, соответственно, не препятствует ведению дела о банкротстве только в отношении одного из должников. При таких обстоятельствах солидарный характер отношений второго созаемщика ФИО1 с Банком не изменяет характер и существо ее отношений с кредитором, поскольку введение процедуры реализации в отношении ФИО4 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении второго солидарного должника, в процедуру банкротства не вовлеченного.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 345 360,93 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 2 746,00 руб.; просроченные проценты - 311,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 213,15 руб.; просроченный основной долг - 2 199 619,66 руб.; просроченные проценты - 142 470,58 руб.

Данный расчет, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца, поскольку ответчик ФИО1 солидарно с ФИО4 взял на себя обязательства по заключенному кредитному договору, которые в полном объеме исполнены не были; доказательств полной оплаты кредита, иной суммы задолженности ответчиком представлено не было; суд приходит к выводу о взыскании ее с одного из созаемщиков - ФИО1, т.к. истец имеет право требовать возмещения с любого заемщика полностью или в части; ответчик ФИО1 банкротом не признан; доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчета задолженности суду ответчиком представлено не было, как и достоверных доказательств досрочного погашения кредита.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что созаемщиками допускались нарушения платежной дисциплины, данное обстоятельство является существенным и достаточным для расторжения договора.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1 в размере 39 305,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 345 360,93 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 746,00 руб.; просроченные проценты - 311,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 213,15 руб.; просроченный основной долг - 2 199 619,66 руб.; просроченные проценты - 142 470,58 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 305,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Ноябрьский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд через Ноябрьский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Щеглова

Решение составлено и принято в окончательной форме 15.01.2026.

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-2203/2025, хранящееся в Ноябрьском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.