Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл. дело № 33а-1698/2023

(первая инстанция № 2а-458/2023)

Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мочаловой Н.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей, возмещения судебных расходов в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является осужденным к пожизненному лишению свободы и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года (по административному делу № 2а-45/2022) был установлен факт нарушения условий содержания в следственном изоляторе (нарушение сроков вручения почтовой корреспонденции). Полагает, что в связи с допущенным нарушением имеет право на присуждение компенсации, поскольку перенес психические страдания.

Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2023 года определен следующий состав лиц участвующих в деле: административный истец - ФИО1; административный ответчик - УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 1, л.д. 1 об.). Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) (т. 1, л.д. 17).

Суд постановил решение, которым административный иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен представитель ФСИН России и УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая на основании доверенностей, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением административного истца), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Административный истец ФИО1, в суде апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи с исправительным учреждением), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, проверив материалы дела с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 части 1 статьи 310 КАС РФпредусмотрено, что основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке является: рассмотрение административного дела судом в незаконном составе.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Таким образом, при замене судьи в процессе рассмотрения дела требуется обязательное процессуальное оформление такой замены путем вынесения определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в ряде судебных актов, например, в определении от 29.03.2018 № 18-КГ18-35, кассационном определении от 30.03.2022 № 88а-6155/2022, от 13.04.2022 № 88а-5922/2022, от 20.09.2022 № 88а-14820/2022.

Из материалов административного дела следует, что его рассмотрение по существу было начато 27 марта 2023 года судьей Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю. (т. 1, л.д. 13).

В ходе судебного заседания судья Сукач Н.Ю. в связи с самоотводом устранилась от дальнейшего рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 14). После чего, дело было принято к производству и рассмотрено судьей Когаевым Г.Ю.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение председателя Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, его заместителя, либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи Сукач Н.Ю. судьей Когаевым Г.Ю. с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 28 КАС РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28 КАС РФ, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Следует отметить, что замена судей происходила в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу (начатого в судебном заседании судьей Сукач Н.Ю.), соответственно часть 4 статьи 28 КАС РФ, в которой перечислены случаи совершения процессуальных действий судьи в порядке взаимозаменяемости, в данном деле неприменима.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо истребовать в материалы настоящего дела: копии документов, положенных в обоснование решения суда по административному делу № 2а-45/2022; документы о ликвидации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу и правопреемстве УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (согласно выводам в решении суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2023 года - отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись