Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-5825/2023
Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД 38RS0031-01-2022-007452-78)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Рудковской И.А.,
судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Короленко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2023 по исковому заявлению (данные изъяты) о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 18 января 2021 года между ним и ФИО1 был заключен договор аренды судна без экипажа, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО1 принял во временное возмездное пользование судно «Иркутск-2» на срок 1 год с целью использования ФИО1 судна в качестве транспортного средства в его коммерческой деятельности.
Договор аренды судна без экипажа зарегистрирован в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».
После стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, по условиям которого срок возмездного временного пользования судном был продлен до 20 октября 2022 года, которое также зарегистрировано.
Плата по договору аренды за 2021 год была зачтена в счет оплаты вознаграждения третьего лица, плата за 2022 год была зачтена в счет оплаты приобретенного арендатором оборудования.
Однако, ответчик, злоупотребляя нормами материального права, отказался от исполнения условий договора аренды от 18 января 2021 года в редакции дополнительного соглашения, указав, что зачет встречных требований недействителен.
Далее ответчик самовольно демонтировал оборудование и уведомил, что до оплаты за оборудование удерживает судно «Иркутск-2» и соответствующее оборудование. По факту противоправного удержания ФИО1 имущества ФИО3 (данные изъяты)» была проведена проверка, по результатам которой, в связи с возвратом под контролем правоохранительных органов ФИО1 судна ФИО2 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения не сопровождалось предложением произвести возврат имущества во владение собственника, соответственно право на получение арендной платы в размере 1 500 000 рублей за навигационный период 2022 года сохраняется за арендодателем, согласно условиям договора в полном объеме.
Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 500 000 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года иск удовлетворен частично.
С (данные изъяты) взысканы денежные средства 1 323 287, 67 рублей.
В удовлетворении требований (данные изъяты) в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов указывает, что обязательства по оплате аренды за 2022 г., включая период с 01.01.2022 по 18.07.2022 и период с 18.07.2022 по 18.11.2022, не возникли, арендная плата не взымалась, поскольку неукомплектованное оборудованием судно, арендатором не использовалось по вине арендодателя. Размер арендной платы за 2022 год суд определил неправильно, поскольку ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 07.09.2022 г., которое получено последним 10.10.2022, поэтому период действия дополнительного соглашения составляет с момента его государственной регистрации 18.07.2022 и до получения уведомления об отказе от договора 10.10.2022 - всего 84 дня, и исходя из расчета – размер арендной платы составляет 345 205 руб.
Указывает, что арендная плата также не подлежит взысканию в связи с тем, что договор аренды от 18.01.2021 прекращен, так как арендодатель и арендатор на момент заключения дополнительного соглашения статус ИП утратили.
В письменных возражениях представитель истца ФИО2 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, указав на согласие с решением суда первой инстанции и на то, что судебный акт законный и обоснованный. Пояснила суду, что ими был заявлен 2021 год. В связи с отказом от иска возникло дополнительное соглашение. Они заключили дополнительное соглашение, которое явилось основанием для отказа от иска. Соответственно, они отказались от иска, потом им ответчик сказал, что дополнительное соглашение недействительно. В иске акцентировано внимание на навигационный период, а в дополнительном соглашении написано 1 500 000 руб. за год. С этим они не спорят, когда составляли дополнительное соглашение, этот факт не учли.
Арендную плату они посчитали за исключением ноября и декабря, когда фактически сумма им была возвращена. Они 1 500 000 руб. поделили на количество дней. С расчетом, произведенным судом первой инстанции, согласны, не оспаривают его.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о досрочном расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма № 104 применительно к договору аренды указал, что арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды судна без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору судно без экипажа в аренду, а арендатор обязался принять судно и оплачивать аренду в порядке и размере, предусмотренным договором.
Сторонами в пункте 4.3. Договора определено, что оплата аренды производится во время навигационного периода ежемесячно в течение 10 дней по окончанию каждого календарного месяца.
Из п. 3.1. договора следует, что договор аренды судна заключен на срок один год.
Договор аренды судна без экипажа зарегистрирован в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», о чем свидетельствует регистрационная запись № Номер изъят от 3 февраля 2021 года.
23 июня 2022 года стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, по условиям которого срок возмездного временного пользования судном был продлен до 20 октября 2022 года. Соглашение зарегистрировано в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей».
Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что возврат судна произведен 18 ноября 2022 года, соответственно, до указанной даты арендатор обязан произвести оплату аренды, исходя из расчета исчисления арендной платы за 2022 год с 1 января 2022 года по 18 ноября 2022 года – 1 500 000 / 365 дней х 322 дня фактического использования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Земского И.В, в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 1 323 287,67 рублей.
При этом, отклонив доводы стороны истца о взыскании 1 500 000 рублей в год за период навигации, суд исходил из буквального толкования договора, где указано на то. что сумма аренды установлена за календарный год, соответственно, при определении суммы, подлежащей взысканию, следует принимать во внимание период, в течение которого ответчик использовал судно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что обязательства по оплате аренды за 2022 год, включая период с 01.01.2022 по 18.07.2022 и период с 18.07.2022 по 18.11.2022, не возникли, арендная плата не взымалась, поскольку неукомплектованное оборудованием судно арендатором не использовалось по вине арендодателя; что размер арендной платы за 2022 год суд определил неправильно, поскольку ФИО2 направлено уведомление об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 07.09.2022, которое получено последним 10.10.2022, поэтому период действия дополнительного соглашения составляет с момента его государственной регистрации 18.07.2022 и до получения уведомления об отказе от договора 10.10.2022 - всего 84 дня; что арендная плата не подлежит взысканию в связи с тем, что договор аренды от 18.01.2021 прекращен, так как арендодатель и арендатор на момент заключения дополнительного соглашения статус ИП утратили, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку возврат корабля произведен 18 ноября 2022 года, при этом расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.
Дополнительным соглашением к договору аренды определено, что срок возмездного временного пользования судном был продлен до 20 октября 2022 года, соглашение зарегистрировано в ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», возврат судна произведен – 18 ноября 2022 года, в связи с чем, арендатор обязан произвести оплату аренды до указанного срока, при этом наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на обязанность внесения арендной платы по условиям договора и дополнительного соглашения.
При этом, указание представителя ответчика на невозможность использования судна в спорный период по причине отсутствия оборудования, не состоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в установленном порядке договор аренды сторонами не был расторгнут, в связи с чем, по указанным основаниям требования истца не могут быть оставлены без удовлетворения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи Е.Н. Яматина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.