РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-1696/2025
УИД 43RS0017-01-2025-004916-09
25 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,
при секретаре Корепановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1696/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «***. Автогражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия». *** произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «*** под управлением ФИО5, который является виновным в данном ДТП. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, в связи с этим ему был причинен материальный ущерб. *** истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. *** истцу в счет страхового возмещения почтовым переводом выплачено 89900 руб. Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части, стоимость которого составила 145004 руб. с учетом износа 89900 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен со способом урегулирования страхового случая, просил возместить убытки необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку, убытки. *** ответчик отказал в удовлетворении требований истца. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** истцу было отказано в удовлетворении требований, придя к выводу о праве страховщика на изменение способа урегулирования страхового случая, в связи с отсутствием договоров со СТОА. При этом финансовым уполномоченным экспертиза не производилась, за основу положен расчет страховщика. Истец не согласился с вынесенным решением, т.к. считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки. Соглашение, соответствующее требованиям подп. «ж» п. 16 ст. 12 закона об ОСАГО, содержащее все существенные условия не заключалось. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 55104 руб. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 210255 руб. за период с *** по ***, возмещение стоимости услуг нотариуса - 2700 руб., издержки по соблюдению претензионного порядка - 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 73502 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивают.
Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в возражении указало, что *** ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 24.04.2025, в результате которого транспортное средство «*** были причинены механические повреждения. В заявлении выбрана натуральная форма получения страхового возмещения. *** САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАРЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №АТ15784910 от ***. Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства *** с учетом износа составила 89900 руб. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено договоров со СТОА соответствующим установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. На момент обращения ФИО1 у САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор только с одной СТОА в *** - ИП ФИО4 ьПри этом данная СТОА не осуществляет ремонт транспортных средств *** года выпуска, а истцом не было выражено согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом об ОСАГО требованиям. *** ИП ФИО4 отказал в проведении ремонта в связи с длительным сроком поставки запчастей. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта ТС на СТОА, с которыми у Общества не заключены соответствующие договоры, СТОА также не подтвердили прием в ремонт ТС ввиду отсутствия необходимых запасных частей для проведения ремонта к заказу. Письмом от *** ФИО1 было предложено воспользоваться правом самостоятельно организовать ремонт, сообщив полное наименование выбранной СТОА, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты в течение семи календарных дней с даты получения настоящего письма. Кроме того, в связи с ограниченным сроком для выплаты страхового возмещения истец уведомлен о выплате страхового возмещения почтовым переводом. *** САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 89900 руб. посредством почтового перевода. *** ФИО1, обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, компенсации расходов на оплату юридических услуг, выплате неустойки. *** Обществом направлен ответ на претензию содержащий отказ в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного №У-25-113122/5010-003 от *** в удовлетворении требований отказано. Уполномоченным установлено, что от Финансовой организации предоставлено уведомление от СТОА от *** о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в связи с длительной поставкой запасных частей. Следовательно, Финансовой организацией правомерно осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. ***. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения без учета износа в размере 55104 руб. Не согласны с возмещением убытков, с расходами по оплате услуг представителя, компенсацией морального вреда, неустойки, в случае удовлетворения требований просили снизить ее размер, размер расходов по экспертизе.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.
В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ФИО3.
*** в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от *** № АТ15784910, составленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145004,70 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89900 руб.
*** САО «Ресо-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 89900 руб., посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России», что подтверждается актом о страховом случае от *** (л.д.13).
*** САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д. 14).
Письмом № РГ-160401/133 от *** САО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в доплате страхового возмещения и убытков (л.д.15).
*** истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от *** №У-*** в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.18-22).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Как установлено судом, САО «Ресо-Гарантия» письмо уведомила истца об отсутствии договоров со СТОА, каких-либо иных надлежащих мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.
Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Как указывает ответчик в своих возражениях и не оспаривается истцом 18.11.2025 САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части в размере 55104 руб., тем самым удовлетворив требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, размер которой составил 210255 руб.
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Также истцом ко взысканию заявлена сумма штрафа в размере 73502 руб. (14700 руб./2).
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца в указанном им размере.
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.
В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО6, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. (л.д.14 оборот,17). Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и чеку от *** истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.11,12). Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтверждаются квитанцией от *** (л.д.9).
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неустойку за период с *** по *** в размере 210255 руб., штраф в сумме 73502 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 10307,65 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.С. Саламатова
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.