Решение по делу № 2-893/2025 от 20.06.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация городского округа Клин Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к <ФИО> об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО> с /дата/ является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с видом разрешенного использования «личное

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования администрации городского округа /адрес/ удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-893/2025

50RS0019-01-2025-000552-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин Московской области, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с /дата/ является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 исправлена реестровая ошибка относительно координат границ земельного участка, в связи с чем, в материалы дела представлена схема расположения земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО2 Однако, реестровая ошибка исправлена в части координат земельного участка, прилегающего к земельному участку ответчика, с фасадной стороны участка.

/дата/ по результатам выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО3 подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером /номер/ на кадастровом плане территории с отображением фактических размеров и документальных границ земельных участков согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

/дата/ в рамках муниципального земельного контроля, в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером /номер/, установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: /номер/ — жилой дом, 2 этажа, площадь 123.3. кв.м., и /номер/ — жилой гостевой дом, один этаж, площадь 34.2 кв.м., /номер/ - сарай, один этаж, площадь 27.5 кв.м., а также хозяйственные постройки.

Имеются признаки самовольного занятия земельного участка, являющегося землями неразграниченной государственной собственности по координатам, указанным схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО3 от /дата/ (площадь самовольного занятия - 155 кв.м.), в указанных координатах.

Сарай с кадастровым номером /номер/ частично размещен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении муниципального образования (составлен акт /номер/ с приложением фотоматериалов). Забор демонтирован, бытовой и строительный мусор убраны с земельного участка на момент составления акта /номер/ от /дата/.

Спорный земельный участок относится к неразграниченным землям государственной собственности, которыми в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаются органы городских округов.

Ответчик самовольно занял часть земельного участка государственной неразграниченной собственности.

Администрацией городского округа Клин ФИО1 /дата/ ранее было объявлено предостережение, направленное через портал Госуслуги, однако сведений об исполнении ответчиком требований предостережения не представлено.

Кроме того, собственнику земельного участка с кадастровым номером /номер/ Росреестром объявлено предостережение, о чём в администрацию городского округа Клин направлено уведомление.

/дата/ ФИО1 обращался в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Решением от /дата/ № /номер/ ему отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что максимальный размер общей площади земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, больше 5000 кв.м. (п. 10.2.7 административного регламента).

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 155 кв.м. в координатах, подготовленных кадастровым инженером ФИО3; прекратить незаконное использование самовольно занятого земельного участка площадь 155 кв.м. путем демонтажа части хозяйственной постройки с кадастровым номером /номер/; взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения одного месяца, предусмотренного для исполнения решения суда.

Представитель истца администрации городского округа /адрес/ в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», Управления Росреестра по /адрес/ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах своей не явки.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. /адрес/ от /дата/ N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований /адрес/ отдельными государственными полномочиями /адрес/" органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Положениями ст. ст. 25, 26 ЗК РФ закреплено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательство, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом от /дата/ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, К) и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"),

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях его самовольного занятия.

На основании ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с /дата/ является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

/дата/ в рамках муниципального земельного контроля, в результате выездного обследования земельного участка с кадастровым номером /номер/ установлено, что земельный участок огорожен, на земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: /номер/ — жилой дом, 2 этажа, площадь 123.3. кв.м., и /номер/ — жилой гостевой дом, один этаж, площадь 34.2 кв.м., /номер/ - сарай, один этаж, площадь 27.5 кв.м., а также хозяйственные постройки.

Ответчик самовольно занял часть земельного участка государственной неразграниченной собственности.

/дата/ ФИО1 обращался в администрацию городского округа Клин с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Решением от /дата/ № Р/номер/95922274 ему отказано в предоставлении услуги, в связи с тем, что максимальный размер общей площади земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности, больше 5000 кв.м. (п. 10.2.7 административного регламента).

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владения.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность права пользования спорным земельным участком.

Таким образом, исковые требования администрации городского округа Клин в части обязания ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 155 кв.м., в координатах, подготовленных кадастровым инженером ФИО3 и прекратить незаконное использование самовольно занятого земельного участка площадью 155 кв.м., путем демонтажа части хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:03:0050380:13637 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу спорных сооружений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также указанных положений законодательства Российской Федерации, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также по мнению суда заслуживающее внимание обстоятельство: последствия, которые могут наступить в следствии неисполнения решения суда со стороны ответчика.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения Клинского городского суда /адрес/ в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная взыскания с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и под день фактического исполнения решения. Неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход государства с зачислением в бюджет городского круга /адрес/.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа /адрес/ удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, /дата/ г.р., место рождения: /адрес/, /номер/, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 155 кв.м., в координатах, подготовленных кадастровым инженером ФИО3:

/адрес/

Обязать ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование самовольно занятого земельного участка площадью 155 кв.м., путем демонтажа части хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:03:0050380:13637.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения одного месяца, предусмотренного для исполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В иске о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.

Судья Т.М. Воронова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →