Дело № 2-484/2023
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой М.А.,
при секретаре Рудовской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2013г. в размере 131379,69 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3827,59 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.02.2013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 126263,18 руб. на срок до 04.02.2017г. и на условиях, определенных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору. Ответчик же возврат кредита и уплату процентов производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк выставил ответчику заключительное требование, в котором сообщалось о необходимости произвести оплату долга в срок не позднее 04.02.2014г. Однако данное требование было проигнорировано ответчиком.
В соответствии с положениями ГПК РФ Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен, а долг до настоящего времени не погашен. В связи с чем истец был вынужден обратится с настоящим иском в суд.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не представила. Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что 04.02.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 126263,18 руб. на срок до 04.02.2017г. с процентной ставкой 28% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив сумму займа на банковский счет ответчика №.
Поскольку ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредитных денежных средств и подписала кредитный договор, то она должна исполнять свои обязательства по данному договору.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора погашение задолженности и уплату процентов не производил, что привело к образованию задолженности за период с 04.02.2013г. по 15.02.2023г. в размере 131379,69 руб., из которых: 115145,51 руб. – основной долг; 12434,18 руб. – проценты по кредиту; 3800 руб. – неустойка.
04.01.2014г. Банк направил ответчику заключительное требование, в котором сообщалось о необходимости произвести погашение долга в срок до 04.02.2014г./л.д.10/. Однако, во внесудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнил.
16.07.2022г. мировым судьей судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
18.01.2023г. данный судебный приказ был отменен определением ИО мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области, в связи с поступлением письменных возражений от ФИО1
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ФИО1 суду не представила.
Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также нарушение ответчиком сроков исполнения взятого на себя обязательства по возврату кредита, суд считает требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 22.02.2023г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 3827,59 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> по городскому округу Дубна, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013 г. за период с 04.02.2013г. по 15.02.2023г. в размере 131379,69 руб., из которых: 115145,51 руб. – основной долг; 12434,18 руб. – проценты по кредиту; 3800 руб. – неустойка, а также уплаченную госпошлину в размере 3827,59 руб., а всего взыскать 372535,27 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья М.А.Румянцева
Мотивированное решение
изготовлено 10.04.2023 г.