24RS0№-76
№2-2534/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Ачинск Красноярский край,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителя истца АО «Ачинский НПЗ» ФИО1, действующего на основании доверенности №32/2-24 от 01.01.2024г. сроком действия по 31.12.2026г. (л.д.53),
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства (л.д.119),
при секретаре Диль А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее-АО «АНПЗ ВНК») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Большеулуйского районного суда от 14.06.2016г. по делу № работники истца ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ то есть в нарушении правил безопасности на взрывопожароопасных объектах, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе работника истца ФИО5 в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке истца. Вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда от 06.03.2024г. по делу № с истца взыскано в пользу детей погибшего ФИО5 2 000 000 руб. компенсации морального вреда и 600 руб. госпошлины. Вступившим в законную силу определением Большеулуйского районного суда от 13.11.2024г. по делу № с истца взысканы судебные расходы по рассмотренному делу в сумме 60 000 руб. Истцом вынесенные судебные акты исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 600 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 2 060 600 рублей в порядке регресса, госпошлину в размере 35 606 рублей (л.д.4-6).
В судебном заседании представитель истца АО «АНПЗ ВНК» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил также, что с доводами стороны ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока на обращение в суд не согласен, поскольку для требований о взыскании компенсации морального вреда срок давности не установлен, следовательно, обязательства по выплате компенсации морального вреда возникли после вынесения решения суда 06.03.2024г. и определения о взыскании судебных расходов 13.11.2024г. Судебные акты были исполнены истцом своевременно, после вступления их в законную силу – в июле-августе 2024г. и апреле 2025г. после чего и последовало обращение в суд с рассматриваемым иском в июле 2025г.
В судебном заседании ответчик ФИО2 по заявленным требованиям не возражал, при этом указал, что сумма взыскания должна быть снижена, поскольку он не работает в силу возраста и наличия ряда заболеваний. Его единственным источником дохода является пенсия, размер которой не позволит компенсировать выплаченную сумму.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по заявленным требованиям возражали, пояснив, что материальное положение ответчика не позволяет компенсировать заявленный размер взыскания, поскольку у ответчика и у его супруги имеется ряд заболеваний, кредитные обязательства, а также обязательства по содержанию престарелых родителей, нуждающихся в уходе. Кроме того, представитель ответчика полагал, что взыскание не является возможным в принципе, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, который в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ составляет один год с момента обнаружения ущерба. В рассматриваемом случае авария на предприятии произошла 15.06.2014г., следовательно, срок давности должен быть исчислен именно с этой даты и к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском он пропущен. Позиция изложена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.120-121).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «АНПЗ ВНК» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено по делу, вступившим в законную силу приговором Большеулуйского районного суда от 14.06.2016г. по уголовному делу № ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ-нарушение правил безопасности на взрывопожароопасных объектах, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе работника АО «АНПЗ АНК» ФИО5 в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на промышленной площадке истца (л.д.66-79).
Вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда от 06.03.2024г. по делу № с АО «АНПЗ ВНК» взыскано в пользу двоих детей погибшего ФИО5 2 000 000 руб. компенсации морального вреда и 600 руб. госпошлины (л.д.80-91).
Апелляционным определением <адрес>вого суда от 27.05.2024г. решение Большеулуйского районного суда от 06.03.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО6- без удовлетворения (л.д.92-95).
Вступившим в законную силу определением Большеулуйского районного суда от 13.11.2024г. по делу № с истца судебные расходы по рассмотренному гражданскому делу, указанному выше (л.д.98-101).
ОА «АНПЗ ВНК» исполнило вышеуказанные судебные акты Большеулуйского районного суда, перечислив денежные средства на общую сумму 2 060 600 руб. следующими платежными поручениями:
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб.,
- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.42,43,44,45, <адрес>,104,105).
Таким образом, в результате преступных действий работников, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, АО «АНПЗ ВНК» был причинен ущерб в сумме 2 060 600 руб.
Согласно действующему законодательству, право определять предмет и основания заявленных требований принадлежит истцу. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, поскольку ущерб был причинен работодателю совместными действиями работников при исполнении ими своих должностных обязанностей.
С учетом ст.250 ГК РФ суд считает, что в данном рассматриваемом случае заявленные истцом требования следует удовлетворить частично, учитывая обстоятельства дела и материальное положение ответчиков.
Так, судом установлено, что ответчик ФИО3 продолжает состоять в настоящее время в трудовых отношениях с АО «АНПЗ ВНК» (л.д.108), его ежемесячная заработная плата за 2025 год с января по июль составила в общей сумме 1 101 022,48 руб., подоходный налог – 143133 руб. (л.д.124-125).
Иных источников дохода в 2025г. у данного ответчика судом не установлено.
Также 21.03.2017г. между ФИО3 и его родителями ФИО7, 1938г.р. и ФИО8, 1946г.р. заключено соглашение об уплате алиментов на их содержание с момента нотариального удостоверения и действует в течение всего периода жизни получателей алиментов в размере 15% от заработка и иного дохода плательщика каждому получателю, выплата алиментов начинается с 01.04.2017г. (л.д.148-149).
Кроме того, судом установлено, что супруга ФИО9 (л.д.151) работает в ОАО РЖД детский сад №, её заработная плата за 2025г. составляет 356554,84 руб., подоходный налог – 45 833 руб. (л.д.150), она имеет заболевание «<данные изъяты>», а также кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» в размере 928 606 рублей со сроком исполнения с 01.07.2019г. по 01.07.2026г. и обязанностью ежемесячного гашения 15 997,32 руб.(л.д.194).
Из выписки из амбулаторной карты ФИО3 следует, что в анамнезе заболеваний у него имеются: <данные изъяты>
В свою очередь, ответчик ФИО2 не работает, является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 32 395,70 руб. (л.д.110-111, 152).
При этом имеется остаток неисполненных кредитных обязательств перед АО Банк «ВТБ» на сумму 14 988,74 руб. (л.д.153).
Кроме того, ФИО2 страдает <данные изъяты> (л.д.122,154, 163-168).
ФИО2 в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> (л.д.190).
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» транспортные средства за ответчиками ФИО3 и ФИО10 не зарегистрированы (л.д.192).
ФИО3 недвижимого имущества на праве собственности не имеет (л.д.191).
Суд полагает необходимым учесть также, что в настоящее время на рассмотрении в Октябрьском районном суде <адрес> имеется еще два исковых заявления о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «АНПЗ» от потерпевших в результате указанной выше технологической аварии 15.06.2014г. на общую сумму 6 000 000 руб. (л.д.169-180), что в случае удовлетворения предъявленных требований и их исполнение истцом будет означать вновь их последующее взыскание в регрессном порядке.
Кроме того, ранее, 19.07.2017г. Ачинским городским судом <адрес> было также рассмотрено гражданское дело по иску АО «АНПЗ» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещенного работодателем на основании решения Большеулуйского районного суда от 23.11.2016г. С ответчиков была взыскана солидарно сумма в размере 400 000 руб. и государственная пошлина в размере 7200 руб. (л.д.226-227). Решение суда было исполнено ответчиками.
При таких обстоятельствах, учитывая личность каждого из ответчиков, обстоятельства совершенного ими преступления, его характер и особенности, давность его совершения более десяти лет назад и существенно изменившееся материальное положение ответчиков, а также условия их жизни, состояние здоровья, возраст и наличие кредитных обязательств а также суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2 до 200 000 рублей.
При этом с доводами представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд согласиться не может, поскольку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явилось исполнение решения и определения Большеулуйского районного суда, которым были удовлетворены требования о взыскания компенсации морального вреда в пользу детей погибшего на технологической аварии, произошедшей 15.06.2014г. на АО «АНПЗ», в связи с чем исчисление срока с этой даты является неверным.
Так, решение суда было вынесено 06.03.2024г., вступило в законную силу 27.05.2024г. (л.д.92-95) и было исполнено 24.07.2024г. путем перечисления по исполнительному производству 2 000 000 руб. (л.д.42-43) и оплаты государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д.45).
Определение о взыскании судебных расходов по указанному делу было вынесено 13.11.2024г., вступило в законную силу 05.12.2024г. и было исполнено в рамках исполнительного производства 28.04.2025г. (л.д.44).
С рассматриваемым иском в суд представитель истца обратился 10.07.2025г. (л.д.58), в течение года с момента исполнения решения суда, то есть в пределах установленных законом сроков, на которые указано представителем ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 606 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме также в солидарном порядке, поскольку уменьшение взыскиваемой суммы произведено судом с учетом положений действующего законодательства, изложенных выше в настоящем решении.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АНПЗ ВНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного общества «Ачинский НПЗ ВНК» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 606 рублей, всего 235 606 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей.
В удовлетворении иной части требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.