Дело №

55RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью аналога собственноручной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 888 669,12 рублей, в том числе просроченный основной долг 797 185,34 рублей, просроченные проценты 84 021,13 рубль, неустойка за просроченный основной долг 2 916,82 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 545,83 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность в сумме 888 669,12 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 086,69 рублей (л.д. 4-5).

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду признания ответчика потерпевшей в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий, указала, что кредитный договор ФИО1 не заключался, не подписывался и не соответствовал ее действительной воле.

В соответствии со статьЕЙ 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенных на официальном сайте ПАО Сбербанк https://www.sberbank.com/, настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее – Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Согласно пунктам 10.1 – 10.3 Условий банковского обслуживания, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.

Заключая договор банковского обслуживания, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять, также она была ознакомлена с Условиями использования карт ПАО Сбербанк, Памяткой держателя и Тарифами ПАО Сбербанк.

ФИО1 согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты МИР Социальная Личная, счет карты №).

На основании заявления – анкеты на получение потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в размере 950 000 рублей под 16,8 % годовых сроком на 60 месяцев, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, условия «Потребительского кредита», подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязалась 14 числа каждого месяца вносить платежи равными долями в размере 23 507,91 рублей в течении 60 месяцев (л.д. 32).

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора из расчета 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение условий указанного договора ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Ответчик, принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи по займу своевременно не вносила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, истцом ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 888 669,12 рублей, в том числе просроченный основной долг 797 185,34 рублей, просроченные проценты 84 021,13 рубль, неустойка за просроченный основной долг 2 916,82 рублей, неустойка за просроченные проценты 4 545,83 рублей.

Доказательства погашения ФИО1 обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату ПАО Сбербанк суммы основного долга и начисленных процентов в соответствии с согласованными условиями кредитного договора ответчиком не представлены.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указала, что является потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании заявления ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица.

Из объяснений данных ФИО1 следователю СУ УМВД России по , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов ФИО1 поступил звонок с абонентского номера +№, звонившая представилась Юлией, сообщив, что является сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, указала что на ФИО1 оформлен кредит и мошенники пытаются вывести денежные средства на банковскую карту АО «Альфа-банк», открытую в . Не прерывая разговора, ФИО1 вошла по рекомендации звонившей в приложение Сбербанк Онлайн, установленное в мобильном телефоне, обнаружив в приложении оформление кредита в сумме 950 000 рублей, выбрав счет зачисления денежных средств посредством выполнения рекомендаций, вводила коды доступа, поступившие в смс-сообщении с абонентского номера <***>, в счет оплаты страховой премии списано 156 750 рублей. После разговора с Юлией, в мессенджере «WhatsApp» в 17:30 часов ФИО1 поступил звонок с абонентского номер +№, звонивший представился Владимиром и сообщил, что является кредитным специалистом отдела службы безопасности ПАО Сбербанк, начал задавать вопросы относительно оформления кредита, после чего сообщил, что необходимо обезопасить денежные средства, обналичив их с помощью ближайшего банкомата, расположенного по адресу: , ТЦ «Маяк». Подойдя к банкомату, ФИО1 сняла денежные средства в размере 63 800 рублей, позже в офисе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк при помощи сотрудника банка ФИО1 сняла с банковского счета еще 574 000 рублей. Приобретя по рекомендации звонившего Владимира в магазин «Yoter» смартфон ZTE Blade АЗ (20) NFC 32 Gb, стоимостью 5 990 рублей, ФИО1 в приложении «Google Рау» оформила дополнительную виртуальную карту, номер которой ей продиктовали, ввела свои анкетные данные, а также свой абонентский №, после чего вернувшись к банкомату, внесла наличные в купюроприемник банкомата в сумме 631 800 рублей, которые были зачислены на неизвестный ей банковский счет для погашения суммы оформленного на ее имя мошенниками кредита. Позже, позвонив на абонентский номер +№, ФИО1 рекомендовали отправить чеки о проведенных операциях, что ею и было сделано в мобильном приложении «WhatsApp», однако о получении чеков ФИО1 не сообщили, таким образом, ФИО1 обнаружила, что была обманута неизвестными ей лицами, у нее были похищены денежные в сумме 943 950 рублей.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.

В то же время, указанное не умалят обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности при получении банковских услуг.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО1 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о совершении мошеннических действий и получении кредита неуполномоченными лицами от ее имени не предоставила. Обращение ФИО1 по факту мошенничества в СУ УМВД России по городу Омску и вынесение должностным лицом постановления о возбуждении уголовного дела не подтверждает совершение в отношении нее преступления по статье 159 УК РФ путем заключения кредитного договора от ее имени в отсутствии ее действительного волеизъявления.

Из указанного объяснения ФИО1 следует, что ответчиком совершены действия по оформлению кредита посредством самостоятельного ввода кодов доступа для подписания документов при оформлении кредитного договора, также в самостоятельном порядке сняты денежные средства с принадлежащего ФИО1 банковского счета, без принуждения со стороны третьих лиц внесены денежные средства на неизвестный банковский счет, одноразовые коды доступа для подтверждения безопасности введены ФИО1

При изложенных обстоятельствах, отсутствии относимых, допустимых и достаточных доказательств заключения кредитного договора не ФИО1, а иным лицом, введение именно ответчиком одноразовых паролей в целях заключения кредитного договора и получение ответчиком денежных средств в предусмотренном указанным кредитном договоре размере, банковская услуга оказана ПАО Сбербанк надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В судебном заседании, установлено, что ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком не погашена, что является существенным нарушением ответчиком условий обозначенного кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении данного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов истца в виде уплаченной государственной пошлины 12 086,69 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 669,12 рублей (в том числе просроченный основной долг 797 185,34 рублей, просроченные проценты 84 021,13 рубль, неустойку за просроченный основной долг 2 916,82 рублей, неустойку за просроченные проценты 4 545,83 рублей), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 086,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-54Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2802/2022 ~ М-2507/2022хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись