Дело № 2-1752/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001962-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2022 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Чайке Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 30.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа и договор залога транспортного средства.

По условиям договора займа ФИО3 обязался в срок, не позднее 30.07.2021 возвратить денежные средства в размере 160 000 руб. и производить выплату процентов ежемесячно каждого 30 числа текущего месяца в сумме не менее 14 400 руб. Процент по договору займа по обоюдному согласию составил 108% годовых.

30.07.2019 сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога выступило транспортное средство, принадлежащее Ответчику на праве собственности ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сведения о залоге были внесены в реестр залогов, о чем Нотариусом было выдано соответствующее свидетельство.

Ответчиком просрочены следующие платежи по уплате процентов за пользование займом:

не осуществлен платеж, по условиям договора обязательный к выплате до 30.05.2022 в размере 14 400 руб.;

не осуществлен платеж по условиям договора обязательный к выплате до 30.06.2022 в размере 14 400 руб.;

не осуществлен платеж, по условиям договора обязательный к выплате до 30.07.2022 в размере 14 400 руб.

Итого задолженность по договору займа составляет 43 200 руб. (проценты) и 160 000 руб. сумма основного долга. Общая сумма задолженности по уплате процентов и суммы основного долга составляет 203 200 руб. по состоянию на 30.07.2022.

В соответствии с п. 7 договора займа, в случае невнесения очередного платежа в дату, предусмотренную п. 3 договора начисляется пеня в размере 0,5% от основной суммы займа, предусмотренной п. 1 договора.

Итого неустойка за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа составляет (с 31.05.2022 по 30.07.2022 = 60 дней) 160 000 руб. * 0,5 * 60 дней = 48 000 руб.

Согласно п.8 в случае невозврата денежных средств в срок, предусмотренный п.5 договора, начисляется неустойка в размере 180% годовых за каждый день просрочки.

Итого неустойка за просрочку возврата основной суммы долга по договору займа составляет (с 30.07.2021 по 30.07.2022 = 365 дней) 160 000 руб. * 0,49 * 365 дней = 286 160 руб.

25.04.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты по договору займа, однако ответа не поступило.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 307, 309, 395, 807, 811 ГПК РФ, просит:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 30.07.2019 в размере 160 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договором займа от 30.07.2019 в размере 43 200 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 7 договором займа от 30.07.2019 в размере 48 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 8 договором займа от 30.07.2019 в размере 286 160 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 153 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления просит рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривает факт заключения договоров, не согласен с суммой неустойки, просил снизить до разумных пределов.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 160 000 руб., который обязуется ежемесячно выплачивать Займодавцу 108% годовых от суммы займа, ежемесячно, каждого 30 числа текущего месяца, производить выплату по настоящему договору займа, в сумме не менее 14 400 руб. В случае невнесения суммы очередного платежа, в указанную дату, Заёмщик оплачивает Займодавцу пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от основной суммы займа.

В обеспечение данного договора 30.07.2019 между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств по договору займа транспортное средство «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 480 000 руб. (п. 1.3 договора).

Сведения о залоге были внесены в реестр залогов.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил путем передачи ФИО3 денежных средств в размере 160 000 руб., о чем имеются соответствующие расписки на договоре залога автотранспортного средства к договору займа соответственно.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и процентов в полном объеме в установленный срок не возвратил.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца, сумма основного долга по договору составляет 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 43 200 руб.

Суд признает данную сумму задолженности как правильную и подлежащую взысканию с ответчика, допустимых и относимых доказательств об обратном суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки в соответствии с п.7 договора займа от 30.07.2019 составляет 48 000 руб., в соответствии с п.8 договора займа от 30.07.2019 составляет 286 160 руб., в общем 334 160 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат снижению до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно паспорта транспортного средства серии ... собственником автомобиля «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от 30.07.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 480 000 руб., то есть в размере, определенном договором. Каких либо допустимых и относимых доказательств об иной оценки имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.04.2022, заключенным между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать следующие услуги:

- консультация по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 30.07.2019 заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- составление и подача досудебной претензии по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 30.07.2019 заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- составление и подача искового заявления по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 30.07.2019 заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании денежных средств по договору займа от 30.07.2019 заключенного между ФИО1 и ФИО3

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается соответствующий распиской на договоре юридических услуг.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенности представлял ФИО2

Учитывая объем проделанной представителями работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, позицию ответчика по данному требованию, который с ним согласился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 153 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Чайке Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки Р.Г. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.07.2022 в размере 223 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 153 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», *** года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме 480 000 руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.11.2022.

Судья: А.А.Малеев